Справа № 4-242-2009р.
П О С Т А Н О В А
28 вересня 2009 року Староміський районний суд міста Вінниці
в складі:
головуючого судді Татаурової І.М.,
при секретарі Сускові К.О.,
з участю:
прокурора Чернеги І.Л.,
скаржниці ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову о/у СКР Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області про відмову в порушенні кримінальної справи,
в с т а н о в и в:
18.09.2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про скасування постанови о/у СКР Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області Гоцалюк М.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.08.2009р. Скаргу мотивувала тим, що в липні-серпні 2009 року вона звернулася в органи внутрішніх справ із заявою про вчинення відносно неї шахрайських дій, внаслідок чого з її володіння та володіння її чоловіка незаконно вибула належна їм на праві приватної власності квартира по АДРЕСА_1. Заява була направлена обласною прокуратурою в порядку дослідчої перевірки для прийняття рішення до ст.97 КПК України в Староміський РВ ВМУ та Замостянський РВ ВМУ. В порушенні кримінальної справи постановою від 27.08.2009р. відмовлено. Вважає, що постанову винесено передчасно, дізнання проведено поверхово з порушенням КПК України. Орган дізнання витребував копії документів, ксерокопії яких вона надавала безпосередньо при подання заяви, допитав одну особу серед інших, які причетні до незаконного протиправного вилучення у неї квартири, опитав паспортиста. Вважає цих дослідчих дій недостатньо для підтвердження відсутності складу злочину. Її заява і пояснення ніким не спростовані. Постанова про відмову в порушення кримінальної справи не мотивована, описова частина не містить чітко викладені підстави для відмови в порушенні кримінальної справи. Не надана оцінка поясненням ОСОБА_4, не допитувались інші особи на які посилався ОСОБА_4 Друга заява, яка за належністю була направлена із Замостянського РВ до Староміського РВ не перевірялась взагалі. Дізнання винесло постанову про відмову в порушенні кримінальної справи лише на підставі пояснень ОСОБА_4, який пояснював, що злочину не вчиняв. Орган дізнання не витребував договір купівлі-продажу спірної квартири. Вважає, що постанова органу дізнання Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області є необ’єктивною, необґрунтованою, такою, що суперечить нормам КПК України та дійсним обставинам справи. Просила скасувати вище зазначену постанову і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.
В судовому засіданні скаржниця та її захисник підтримали скаргу за обставин викладених в ній. Просили суд скаргу задовольнити та скасувати постанову органу дізнання Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області від 27.08.2009р. про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1
Прокурор вважає, що постанова Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області від 27.08.2009р. про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 є обґрунтованою, дослідча перевірка проведена поверхнево, тому скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити.
Вислухавши пояснення скаржниці, захисника, думку прокурора, оглянувши відмовний матеріал №2063 ЖРЗПЗ №2961 від 18.08.2009р., дослідивши та оцінивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність. Зазначені особи не вправі перекладати обов’язок доказування на обвинуваченого.
Так, оперуповноваженим Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції Гоцалюка М. не вжито всіх передбачених законом заходів для повного і об’єктивного дослідження обставин справи, а саме :
- не опитані особи, на яких посилається в своїй заяві про злочин ОСОБА_1, що впливає на об’єктивність та правильність розгляду заяви ОСОБА_1 ;
- не встановлено, шляхом опитування осіб, які підписували довідку з місця проживання на ім’я ОСОБА_1, чому в довідці зазначена лише одна ОСОБА_1, з урахуванням того, що остання одружена і чоловік проживав разом з нею (а.с.22 в/м);
- не з’ясовано зацікавленість приватного нотаріуса ОСОБА_5 в оформленні договору купівлі-продажу садового квартири АДРЕСА_1, з урахуванням того, що ОСОБА_1 одружена, що тягне за собою відповідні правові аспекти для оформлення даного виду договорів;
- не витребувано та не оглянуто паспорт на ім’я ОСОБА_1 в частині перебування останньої в шлюбі.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова о/у СКР Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3В від 27.08.2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 постановлена передчасно, тому підлягає до скасування, а матеріали поверненню для проведення додаткової перевірки.
Керуючись ст.ст. 22, 97, 236-1, 236-2 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову о/у СКР Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Гоцалюка М.В. від 27 серпня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України, за заявою ОСОБА_1 – скасувати.
Матеріали скарги направити в прокуратуру Староміського району міста Вінниці для організації проведення додаткової перевірки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя: