АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/10706/16-п Головуючий у 1-й інстанції: Стамбула Н.В.

Номер провадження: 33/791/32/17 Доповідач: Коровайко О.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Херсонської митниці ДФС на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2016 року у справі про порушення митних правил, передбачене ст. 484 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0176/50805/16 від 30 серпня 2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.484 МК України, 30 серпня 2016 року близько 10 години 30 хвилин, у зону митного контролю КПВВ «Чонгар» Херсонської митниці ДФС заїхав транспортний засіб - легковий автомобіль ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер VIN-НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, згідно довіреності від 18.03.2015 НАМ712501, зареєстрованої в реєстрі за НОМЕР_3, наданої йому громадянином України ОСОБА_2

Також в протоколі зазначено, що в ході проведення перевірки за даними диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску ЄАІС ДФС, було встановлено, що 10.02.2015 зазначений транспортний засіб був вивезений за межі митної території України через міжнародний пункт пропуску «Гоптівка-Нехотеєвка» Харківської митниці громадянином України ОСОБА_3 і по теперішній час даний автомобіль знаходиться на території Російської Федерації (відмітка про зворотне ввезення в ЄАІС ДФС відсутня).

Саме з огляду на такі обставини у протоколі був зроблений висновок про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, відповідальність за що передбачена ст. 484 МК України.

В апеляційній скарзі представник Херсонської митниці просить постанову суду скасувати, визнати ОСОБА_1 винним та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 484 МК України. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що у справі зібрано достатньо належних доказів, які доводять винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Херсонської митниці Кіндишеву В.О., яка підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_1, його захисника - адвоката Головченка Р.В., які апеляцію митниці просили відхилити, та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, 486, 489 МК України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення (в тому числі і про порушення митних правил) є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення (про порушення митних правил) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 ставиться в провину порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України, а саме придбання та переміщення транспортного засобу ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер VIN-НОМЕР_2, ввезеного на митну територію України поза митним контролем, за обставин, викладених в протоколі Херсонської митниці ДФС №0176/50805/16 від 30.08.2016.

При цьому, при складанні протоколу працівником митного органу не з'ясовано, за яких саме обставин вчинено вказане правопорушення, тобто його об'єктивну та суб'єктивну сторони, про що судом першої інстанції правильно зазначено в оскаржуваній постанові. Також, не прийнято до уваги той факт, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 зазначений автомобіль належить ОСОБА_2, та право керування мають ОСОБА_6 та ОСОБА_3, проте зазначені особи опитані не були, яким чином автомобіль потрапив на територію АР Крим встановлено не було, жодного із вказаних осіб до адміністративної відповідальності митними органами притягнуто не було.

Як з'ясувалось під час розгляду скарги апеляційним судом, Херсонською митницею ДФС достовірно не встановлено, хто саме та коли ввіз даний транспортний засіб з Російської Федерації на територію АР Крим поза митним контролем, та те, що ОСОБА_1 було про це відомо. З пояснень ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні апеляційного суду, стало відомо, що автомобіль він отримав у м. Ялта, де тимчасово проживав у своїх родичів, довіреність на транспортний засіб, видана в м. Луганську, також отримана ним поштою у м. Ялта. До письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що він знав, що автомобіль завезений через паромну переправу «Порт Кавказ - Керч», які містяться в матеріалах справи, апеляційний суд ставиться критично, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що українською мовою майже не володіє та підписав пояснення, надруковане та запропоноване співробітником митниці на українській мові, фактично не розуміючи його суті та змісту. Крім того, в судовому засіданні останній пояснив, що даний автомобіль йому взагалі не належить та він не знав, що той ввезений до АР Крим з порушенням митних правил.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно із ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Однак, як при складанні протоколу працівником митного органу, так і при розгляді адміністративної справи судом першої інстанції, не здобуто і не зафіксовано будь-яких доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 ввозив зазначений транспортний засіб з РФ до АР Крим або достовірно знав, що вказаний транспортний засіб ввезений на територію АР Крим поза митним контролем.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях саме ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України.

Посилання апелянта на положення ч.3 ст. 465 МК України щодо конфіскації транспортного засобу є необґрунтованими, оскільки в зазначеній статті кодексу йде мова про те, що конфіскація товарів, транспортних засобів застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю тієї особи, яка вчинила правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.484 МК України, оскільки матеріали справи не містять ознак складу цього адміністративного правопорушення в його діях, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, отже постанова суду є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення. Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29.11.2016 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 484 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко