Справа № 638/8898/15-ц>

Провадження № 2/638/256/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Підвисоцькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної, завданої дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.05.2013року на перехресті пр. Леніна та вул. Бакуліна в м. Харкові сталася ДТП за участю її автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля “Мерседес” д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2014року ОСОБА_1, водія автомобіля НОМЕР_3, було визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та провадження у справі було закрито у зв*язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постановою апеляційного суду Харківської області від 30.12.2014р. зазначена постанова в частині визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП була скасована. В результаті даної ДТП автомобілю позивача, який належить їй на праві власності були завдані механічні пошкодження та загальна вартість відновлювального ремонту складає 435 209,14 грн., тому позивач просить суд стягнути з відповідача дану суму в якості відшкодування шкоди. Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_1 спричинену матеріальну шкоду в розмірі 58555,22грн., мотивуючи вимоги тим, що 08.05.2013р. сталася ДТП в результаті якої її автомобіль «Мерседес» та автомобіль ОСОБА_1 – «БМВ» зазнали механічних пошкоджень. Позивач за зустрічним позовом вважає, що дана ДТП сталася з вини ОСОБА_1, тому просить стягнути з неї зазначену суму спричиненої шкоди.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним надав суду клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи на предмет визначення винуватості або невинуватості обох водії в ДТП, яка сталася 08.05.2013року на перехресті пр. Леніна та вул. Бакуліна в м. Харкові сталася ДТП за участю її автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля “Мерседес” д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, оскільки проведені по справі експертизи в різних установах суперечливі та містять неоднозначні дані з приводу обставин ДТП, а також винуватості його учасників, тому просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним та 3-тя особа: страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» в судове засідання не з*явились з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. В даному випадку встановлення винуватості або невинуватості обох водіїв в ДТП, яка сталася 08.05.2013р. на перехресті пр. Леніна та вул. Бакуліна в м. Харкові сталася ДТП за участю її автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля “Мерседес” д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області судової автотехніки та трасології, тому суд вважає за необхідне проведення у справі судової авто-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за умови руху автомобіля «БМВ Х-5» на дозволяючий сигнал додаткової секції світлофора і руху автомобіля «Мерседес» на заборонений сигнал світлофору, що було встановлено при проведенні експертного дослідження № 3-4/11 від 05.12.2014р. ?

2.Чи мала водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України, якщо перед дорожньо-транспортною пригодою вона рухалась через перехрестя на заборонений сигнал світлофору? Чи є при цьому в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували з технічної точки зору в причинному зв*язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи мала водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України, якщо перед дорожньо-транспортною пригодою вона рухалась через перехрестя на дозволяючий сигнал додаткової секції світлофору, при цьому швидкість руху автомобілю «БМВ Х-5» в момент виявлення водієм ОСОБА_1 автомобіля «Мерседес» складала 22 км/г і в даний момент автомобіль «БМВ Х-5» перебував від місця зіткнення на відстані 8 метрів? Чи є при цьому в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували з технічної точки зору в причинному зв*язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

1.Матеріали цивільної справи № 638/8898/15-ц.

2.При проведенні експертизи у якості вихідних даних приймати пояснення ОСОБА_1, а також висновки експертного дослідження від 05.12.2014р., які знаходяться в адміністративному матеріалі № 3-4/11 стосовно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП, який направляється разом з цивільною справою.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним – ОСОБА_1, роз*яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Суддя: