УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" липня 2006 р.

Справа № 2/951-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін:

від позивача Шевчук В.П. (довіреність від 24.05.06)

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

 

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м. Житомир)  

до Державної виконавчої служби у Корольовському районі м. Житомира (м. Житомир)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ЗАТ "Еталон" (м. Житомир)

про визнання дій неправомірними, постанови незаконною та про спонукання до вчинення дій,

 

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання дій відповідача неправомірними щодо відмови у зверненні до господарського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, визнання незаконною постанови відповідача від 29.06.06р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду №11/1146 від 21.07.05 та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо звернення до суду із заявою про заміну сторони - Житомирської ОДПІ її правонаступником - ДПІ у м.Житомирі у виконавчому провадженні з примусового виконання зазначеного наказу суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих самих підстав.

Представники відповідача  та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На виконанні у Державної виконавчої служби у Корольовському районі м.Житомира знаходився наказ господарського суду Житомирської області №11/1146 від 21.07.05 про стягнення з третьої особи на користь Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції 9611,41грн.

04.04.06 проведено державну реєстрацію юридичної особи – Державної податкової інспекції у м.Житомирі (позивача по справі), яка відповідно до свого Положення є правонаступником Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції (стягувача у виконавчому провадженні).

16.06.06р. позивач звернувся з листом № 12787/9/10, в якому запропонував відповідачу звернутись до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача - Житомирську ОДПІ, який ліквідовано, на правонаступника - ДПІ у м. Житомирі.

29.06.06р. державним виконавцем ДВС у Корольовському районі м.Житомира винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу суду на підставі п.3 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначена постанова державного виконавця є неправомірною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 37 ч.1 п.3 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі якої винесена оспорювана постанова державного виконавця, виконавче провадження підлягає закінченню у випадку ліквідації юридичної  особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її  вимог  у  виконавчому  провадженні не допускає правонаступництва.

Як встановлено судом, при ліквідації Житомирської ОДПІ (стягувача у виконавчому провадженні) був визначений правонаступник – ДПІ у м.Житомирі, про що відповідач був повідомлений.

Таким чином державний виконавець неправомірно  виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з посиланням на ст. 37 п.3 Закону України "Про виконавче провадження", тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ч.5 Закону України "Про виконавче провадження" у  разі  вибуття  однієї  з  сторін  державний  виконавець  з власної   ініціативи   або   за   заявою  сторони,  а  також  сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну  сторони її правонаступником.

Із вказаної норми вбачається, що вона передбачає право (а не обов'язок) державного виконавця звернутися до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання   рішень,   встановлених   цим   Законом,  неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії,  здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі.

А відповідно до ст. 25 ч.2 цього ж закону державний виконавець  зобов'язаний  провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про  відкриття  виконавчого  провадження.

Таким чином, виходячи із зазначених норм, в контексті Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд приходить до висновку, що звернення до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні є обов'язком державного виконавця направленим на здійснення основної функції державної виконавчої служби – примусове виконання рішень судів та інших органів.

     

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у Корольовському районі м.Житомира від 29.06.06р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №11/1146 від 21.07.05. 

Визнати протиправною бездіяльність Державної виконавчої служби у Корольовському районі м.Житомира, яка полягає у не зверненні до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №11/1146 від 21.07.05. 

Зобов'язати Державну виконавчу службу у Корольовському районі м.Житомира після отримання наказу господарського суду Житомирської області №11/1146 від 21.07.05 звернутися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу

2 -відповідачу

3- третій особі