АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі: Гошовського Г.М. ( головуючий),
Марчука О.П., Машкаринця М.М.
з участю прокурора - Ісака В.М., захисника - ОСОБА_1 , розглянув у відкритому засіданні провадження за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2009 року.
Даною постановою обрано запобіжний захід у виді взяття під варту щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, угорця, одруженого , з середньою освітою, не працюючого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому , що в липні 2009 року в с. В. Добронь Ужгородського району придбав без мети збуту та зберігав за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 рідину в кількості 100 мл., яка є концентратом з макової соломи і в перерахунку на суху речовину становить 0,507 гр., яку продовжував зберігати до 27.08.2009 року до часу вилучення її працівниками міліції в ході огляду домоволодіння.
Крім того, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він з метою збуту у змові з іншими особами придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи в кількості 1120 гр., вага якого в перерахунку на сухий залишок становить 3,233 гр., який збув 27.08.2009 року ОСОБА_3.
Постанову суддя мотивував тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, по справі вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб , а тому перебуваючи на волі, останній може перешкоджати встановленню істини по справі, ухилитися від слідства.
В апеляції захисник порушує питання про скасування постанови суду та обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу не пов'язаного з ізоляцією його від суспільства. Посилається на те, що суд при винесенні постанови, не врахував обставин, що характеризують особу ОСОБА_2, який має постійне місце проживання , до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей. Крім того, ОСОБА_2 не має намірів ухилятися від слідства.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію у повному обсязі, промову прокурора, який вважає постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 148, 150 КПК України при вирішенні питання про
- 2 -
застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, намагання ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати
злочинну діяльність , а також вік особи, стан здоров'я , вид діяльності, місце проживання, сімейний і матеріальний стан та інші обставини , що її характеризують.
Розглядаючи подання слідчого суддя дотримався вимог ст.ст. 148,150,155, 165-1 КПК
України, дослідив обставини , з якими закон повязує можливість обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту і дав їм належну оцінку. Судом враховано вік ОСОБА_2, сімейний стан, тяжкість вчиненого ним злочину, а також дана оцінка можливості перешкоджати встановленню істини у справі.
З врахуванням зазначених обставин, ні сімейний стан обвинуваченого, ні дані про те, що він має постійне місце проживання , його позитивна характеристика не можуть бути підставою для звільнення його з-під варти.
Доводи наведені в апеляції не можуть бути підставою для визнання ухваленої постанови незаконної чи необґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2009 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_2 - без змін.
Судді: