АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі: Крегула М.М. ( головуючий),
Марчука О.П., Симаченко Л.І.
з участю прокурора -Сливки Я.Б., захисника - ОСОБА_4 , розглянув у відкритому засіданні провадження за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.08.2009 року.
Даною постановою обрано запобіжний захід у виді взяття під варту щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1, українця, середньою освітою, раніше не судимого, одруженого, приватного підприємця, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому , що в середині серпня 2009 року в с. В. Добронь Ужгородського району, зберігав з метою збуту та збув ОСОБА_3 стебла коноплі , які ОСОБА_3 перевіз до себе в будинок АДРЕСА_2 , після чого їх висушив , частину перетер , а решту частину залишив у вигляді зв'язаних між собою стебел загальною вагою 17,63 кг., яку продовжував зберігати до 27.08.2009 року до часу вилучення їх працівниками міліції в ході огляду домоволодіння.
Постанову суддя мотивував тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, по справі вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб у кількості понад 17 кг., а тому перебуваючи на волі, останній може перешкоджати встановленню істини по справі, ухилитися від слідства.
В апеляції захисник порушує питання про скасування постанови суду та обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу не пов'язаного з ізоляцією його від суспільства. Посилається на те, що суд при винесенні постанови упереджено віднісся до обставин, що характеризують особу ОСОБА_2 , який має постійне місце проживання , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений має на утриманні неповнолітніх дітей , перебуває на обліку з виявленим вірусом гепатиту Б. Крім того, ОСОБА_2 не має намірів ухилятися від слідства.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_4, який підтримав подану апеляцію у повному обсязі, промову прокурора, який вважає постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 148, 150 КПК України при вирішенні питання про
- 2 -
застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, намагання ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати
злочинну діяльність , а також вік особи, стан здоров'я , вид діяльності, місце проживання, сімейний і матеріальний стан та інші обставини , що її характеризують.
Розглядаючи подання слідчого суддя дотримався вимог ст.ст. 148,150,155, 165-1 КПК
України, дослідив обставини , з якими закон повязує можливість обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту і дав їм належну оцінку. Судом враховано вік ОСОБА_2, тяжкість вчиненого ним злочину, а також дана оцінка можливості перешкоджати встановленню істини у справі.
З врахуванням зазначених обставин, ні сімейний стан обвинуваченого, ні дані про те, що він має постійне місце проживання , його позитивна характеристика не можуть бути підставою для звільнення його з-під варти.
Доводи наведені в апеляції не можуть бути підставою для визнання ухваленої постанови незаконної чи необґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
апеляцію захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення , а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.08.2009 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_2 - без змін.
Судді: