УХВАЛА

15 лютого 2017 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справі за заявою ОСОБА_1 до Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації та перебування фізичних осіб, Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідачів звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із заявою про поворот виконання рішення суду, у якій просить суд допустити поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2016 року у справі № 202/6787/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації та перебування фізичних осіб, Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними. В порядку повороту виконання рішення заявник просить поновити за відпвоідачами право користування житловим приміщенням та відповідно реєстрацію за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 20/72.

В обґрунтування таких вимог представник відповідачів посилається на те, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року по цивільній справі № 202/6787/16-ц позов було задоволено частково, зокрема, за рішенням присуджено позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1. Визнано реєстрацію місця проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2, такою, що проведена з порушенням вимог законодавства, і зобов’язано Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації та перебування фізичних осіб зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до вказаного судового рішення зазначених відпвоідачів було знято з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11.01.2017 року згадане заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська було скасоване, а справа призначена до розгляду у загальному порядку.

В даному випадку не було вирішено питання про поворот виконання заочного рішення суду, або ж не вирішено питання про зупинення його виконання.

В судовому засіданні представник відповідачів та відповідач ОСОБА_2 вимоги клопотання підтримали.

Представник Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації та перебування фізичних осіб проти заяви заперечувала.

Представник позивача також заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до статті 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Як було встановлено у судовому засіданні 30.12.2016 року відповідачів було знято з реєстраційного обліку за адресою: місто Дніпро, пр. Д.Яворницького, 20/72, що підтверджується долученою до справи копією довідки від 13.02.2017 року.

Зі змісту ст. 380 ЦПК України вбачається, що умовою повороту виконання рішення суду, є його добровільне або примусове виконання та його подальше скасування.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням.

З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання (такі випадки передбачені ст.381 ЦПК).

Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання.

Питання щодо повороту виконання вирішують:1)суд апеляційної чи касаційної інстанції при ухваленні нового рішення або постановленні ухвали; 2) суд першої інстанції, який розглядав справу, у судовому рішенні (при поверненні справи на новий розгляд після скасування рішення).

У випадках, коли зазначені суди з будь-яких причин не вирішили питання щодо повороту виконання рішення, у відповідача (боржника у виконавчому провадженні) є можливість вирішити це питання шляхом подання заяви про поворот виконання.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі.

Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Предметом повороту виконання може бути як майно, так і дії, що не мають майнового характеру, зокрема особа, яка позбавлена права користування житловим приміщенням та виселена з житлового приміщення за скасованим рішенням суду, має бути вселена до нього.

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин, суд вважає необхідним зобов'язати позивача повернути відповідача у стан, який існував до ухваленого судом і згодом скасованого рішення, зокрема поновити право відповідача на користування кімнатою № 911 в гуртожитку, що розташований в м. Дніпро по вул. Воронезькій, буд. 2.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,15, 60,61, ч.2 ст. 169, 208-209, 380, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року у справі № 202/6787/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації та перебування фізичних осіб, Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними.

Зобов'язати Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради поновити право відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користування квартирою № 72 у буд. № 20 по пр. Дмитра Яворницького, м. Дніпро, шляхом реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук