Справа № 1/124-2009 р
В И Р О К
ім ям України
24 вересня 2009 року. Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Дубчака А.Г.
при секретарі Рошак К.В.
за участю прокурора Мазура Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу про обвинувачення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_2 Тиврівського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_3 , одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, та
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця АДРЕСА_4 Шаргородського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_5 , одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Підсудні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12.07.2009 року біля 18 годин 15 хвилин, за попередньою змовою між собою, перебуваючи на ставку, ОСОБА_3 в стані алкогольного сп яніння, який розташований на території сільської ради с. Руданського та с. Плебанівки Шаргородського району і належить на підставі договору про спільну сумісну діяльність ОСОБА_4 , який займається вирощуванням риби. Маючи намір скоїти крадіжку риби, розподіливши між собою ролі направлені на вилов риби, умисно, таємно, з метою крадіжки, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, з метою незаконного вилову риби за допомогою рибальської сітки, яку вони закинули в ставок, викрали 29 кілограмів риби виду «короп», де вартість одного кілограма риби станом на липень місяць 2009 року становила 20 грн., чим завдали ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 580 грн.
Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину в пред’явленому їм обвинуваченні визнали повністю і в сукупності суду пояснили, що вони дійсно, шляхом вільного доступу до ставка з метою крадіжки риби, з допомогою рибальської сітки виловили та викрали 29 кг. риби породи коропа, в скоєному щиро розкаюється.
Крім повного визнання своєї вини підсудними їхня вина в пред’явленому їм обвинуваченні підтверджується іншими зібраними по справі доказами, а саме:
протоколом огляду місця події /а.с. 8, 9/;
протоколом огляду та взважування риби /а.с. 13/;
розпискою потерпілого ОСОБА_4 про отримання риби /а.с. 14/;
довідкою ТП «Шаргородський ринок» про вартість кілограма риби породи короп /а.с. 25/;
копіями договору оренди водного об’єкта та земель /а.с. 26-29, 30-35/;
копіями договору про спільну діяльність, згідно якого даний ставок був переданий в оренду ОСОБА_4 /а.с. 36, 37/;
показами потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 /а.с. 39-41, 43-48, 63-70/, які суд не перевіряючи приймає до уваги, оскільки підсудні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх визнають повністю і не бажають, щоб їх досліджували в судовому засіданні і підстав для сумніву в їх достовірності в суду не має.
Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дійсно підсудні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили злочин передбачений ст.. 185 ч. 2 КК України, а саме викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поскільки підсудні маючи намір на крадіжку чужого майна, за попередньою змовою між собою, групою осіб, умисно, таємно, з корисливих спонукань вчинили крадіжку риби, належної потерпілому ОСОБА_4 , із орендованого ним ставка, а тому повинні відповідати за вчинений злочин.
При обранні покарання суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки злочину, особи підсудних, які по місцю проживання характеризуються позитивно.
Обставини пом’якшуючі його відповідальність, що вони раніше не вчиняли злочинів і не судимі, завданні збитки відшкодовано шляхом вилучення та повернення майна, молоді, щиро розкаялися в скоєному.
Обставин обтяжуючих їхню відповідальність суд не вбачає так, як перебування підсудного ОСОБА_3 в стані алкогольного сп’яніння суд не вважає обтяжуючою обставиною, оскільки вона не була основною причиною вчинення злочину і вважає, що їхнє виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому,-
Керуючись ст.ст.323; 324 КПК України, суд,-
П Р И С У Д И В :
Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років обмеження волі.
Визнати ОСОБА_2 винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років обмеження волі.
Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років обмеження волі.
На підставі ст.. 75, 76 пп. 2, 3 КК України звільнити їх від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком в два роки та зобов’язаннями не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити їм ту же підписку про невиїзд.
Речовий доказ рибальську сітку знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.
Головуючий: