Справа № 22ц-1128/09 Головуючий у 1 інстанції - Підгорний І.І.
Категорія - 2 Доповідач - Здрилюк О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2009 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Стрільчука В.А.,
суддів: Здрилюк О.І., Киці С.І.,
при секретарі - Савчук О.В.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
пр-ка позивача - ОСОБА_2,
третьої особи - ОСОБА_3,
пр-ка третьої особи - ОСОБА_4,
третьої особи із самостійними вимогами - ОСОБА_5,
пр-ків третьої особи із самостійними вимогами - ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жидичинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Жидичинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_5 на рішення Ківерцівського районного суду від 14 травня 2009 року,
ВСТАНОВИЛА:
03 липня 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Жидичинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
15 серпня 2008 року третя особа - ОСОБА_5 звернулась із самостійним позовом до ОСОБА_1 та Жидичинської сільської ради про визнання права власності на це ж нерухоме майно.
Ухвалою суду від 18.09.2008 року обидва позови об'єднані в одне провадження.
Рішенням Ківерцівського районного суду від 14 травня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено і визнано за ним право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1
В позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_5 відмовлено.
Додатковим рішенням цього ж суду від 10.08.2009 року стягнуто в доход держави судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 705 грн. 91 коп., з ОСОБА_5 в розмірі 654 грн. 91 коп..
В апеляційній скарзі третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення - про відмову в позові ОСОБА_1 та задоволення її позовних вимог.
Вважає, що судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції - до скасування з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
Відповідно до ст.214 ЦПК України при вирішенні справи суд повинен: встановити наявність обставин (фактів), якими були обгрунтовані вимоги і заперечення та вивчити докази, якими вони підтверджуються; визначитися щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовано ці правовідносини.
Із позовних заяв вбачається, що спір стосується нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1
Разом з тим, судом не встановлено, кому це приміщення належало на час розгляду справи і відповідно не залучено вказану особу в якості відповідача.
Із протокольної ухвали суду від 18.09.2008 року вбачається, що судом залучено в якості третьої особи голову кооперативу «Кварц» - ОСОБА_3, а не сам кооператив (а.с.21-зворот об'єднаної справи) .
Суд, фактично прийнявши позовну заяву третьої особи ОСОБА_5, відкрив провадження в справі не за її позовом, а ухвалою від 21.08.2008 року повторно відкрив провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (а.с.17 об'єднаної справи).
В матеріалах справи наявні заява ОСОБА_8 від 31.10.2008 року про залучення до участі в справі як третю особу на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (а.с.57, 59) та заява ОСОБА_5 від 31.10.2008 року про збільшення та уточнення позовних вимог (а.с.70), по вирішенню яких відсутні будь-які судові рішення.
Згідно ст.215 ЦПК України в мотивувальній частині рішення суду має бути зазначена назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуальний закон, яким суд керувався.
Із оскаржуваного рішення вбачається, що в ньому відсутнє зазначення назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу.
Враховуючи наведені обставини, відповідно до вимог п.п.4, 5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого слід правильно визначити коло всіх осіб, які повинні брати участь у даній справі, перевірити і дати належну оцінку зібраним доказам по справі, з'ясувати всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору і в залежності від встановленого вирішити спір відповідно до вимог діючого матеріального та процесуального законодавства.
Оскільки підлягає скасуванню рішення суду від 14.05.2009 року, то відповідно підлягає до скасування і додаткове рішення, постановлене в цій же справі 10.08.2009 року щодо судових витрат.
Разом з тим, з врахуванням вимог процесуального законодавства, суду слід вирішити питання про оплату кожним позивачем судового збору до постановлення судового рішення.
Керуючись ст.ст.307, 311 ч.1 п.п.4, 5, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Ківерцівського районного суду від 14 травня 2009 року та додаткове рішення цього ж суду від 10.08.2009 року в даній справі скасувати, а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Судді