Справа№2-490/2007 р. РІШЕННЯ

  ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

«12» лютого 2007 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі

головуючого - судді - Комлевої О.С.               

при секретарі - Гринчук Л.М.                                                  

з участю представника - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справа за

позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго», його структурного підрозділу, Овідіопольського РЕМ до

ОСОБА_3 «Про стягнення 121, 44 грн.»                                                                                                    

ВСТАНОВИВ: У грудні 2006 року позивач звернувся з вказаним вище позовом до відповідача, в обгрунтуванні якого вказував, що ОСОБА_3, є абонентом ВАТ «ЕК Одесаобленерго», в ході перевірки будинкуАДРЕСА_1 в нього було виявлено порушення, яке виразилося в несплаті за використану електроенергію у розмірі 121 гривня 44 коп.

В добровольному порядку відповідач не сплатив вказану суму, в зв»язку з чим позивач був вимушений звернутися з позовом до суду, в якому просив стягнути на користь позивача з відповідача суму боргу у розмірі 121 гривня 44 коп., та витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційний збір.

Представник відповідача позов не визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання. Відповідно до ст.. 611 ЦК України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки.

Як, встановлено судом, ОСОБА_4, користується енергопостачанням в будинкуАДРЕСА_1. ОСОБА_4 є інвалідом 1 групи та користується пільгами - безкоштовним використанням енергопостачання в розмірі 75 кВт на місяць.

Але відповідно до щомісячного контролю, битовим абонентом ОСОБА_3. використовувалося більш ніж 75 кВт на місяць, за використання більш норми встановленою в 75 кВт необхідно було сплачувати за тарифом, але відповідач не сплачував, в зв»язку з чим в нього виникла заборгованість по сплаті за 675 кВт, на загальну суму 121 гривня 44 коп.

Ствердження представника позивача, про те, що електролічильник, був зломаним, що в нього був самохід, суд до уваги не приймає, з тих підстав, що відповідач не надав суду жодного доказу про те, що дійсно електролічильник був пошкоджений.

З наведених вище підстав, суд дійшов до висновку, що позов задоволенню підлягає в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, 610, 611 ЦК України,

ВИРІШИВ: Позов ВАТ «ЕК Одесаобленерго», його структурного підрозділу, Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_3 «Про стягнення 121, 44 грн.» - задовольнити.

Стягнути на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ з ОСОБА_3 з матеріальну шкоду у розмірі 121 грв. 44 коп., а також витрати по сплаті позивачем держмита у сумі 51, та ЗО гривнів на інформаційне-техничне забезпечення, а всього 202 гривні 44 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.