Справа № 495/7761/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП України при наступних обставинах:

29.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 за 495/7761/16-п; 495/7762/16-п та 495/7763/16-п .

У протоколах про адміністративні правопорушення вказано:

27.09.2016 року о 21.30 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Приморській 21 в смт. Затока в м. Білгород-Дністровському Одеської області керував автомобілем Toyota Land Cruiser Prado д/н ВН027911 скоїв механічне ДТП після чого з місця пригоди поїхав за місцем свого мешкання, не повідомив про ДТП до органу поліції,за що передбачена відповідальність згідно ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 27.09.2016 року о 21.30 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Приморській 21 в смт. Затока в м. Білгород-Дністровському Одеської області керував автомобілем Toyota Land Cruiser Prado д/н ВН027911 (без посвідчення водія) не впорався з керуванням автомобіля, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з шлагбаумом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 27.09.2016 року о 21.30 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Приморській 21 в смт. Затока в м. Білгород-Дністровському Одеської області керував автомобілем Toyota Land Cruiser Prado д/н ВН027911, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, був обстежений в лікарні на стан сп’яніння, згідно висновку виявлено ступінь алкогольного сп’яніння, а саме порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

28.09.2016 року інспектором Білгород-Дністровського ВП ГУНП ОСОБА_2 складені протоколи №АП2№157572 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП; АП2 №157570 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та АП2 №157571 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками, однак підтверджені рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, до яких ОСОБА_1 отримав судові повістки в судові засідання призначенні на: 24.10.2016 р. на 10.00 год., 24.11.2016 р. на 10.00 год. та на 14.12.2016 р. на 10.00 год. на адресу суду не надходили. Суду невідомі причини неявки в судові засідання ОСОБА_1

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбачені ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП України слід закрити, у зв’язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, хоча і за наявності обставин, що вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №495/7761/16-п, №495/7762/16-п, №495/7763/16-п у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти №495/7761/16-п (провадження по справі №3/495/1968/2016).

Провадження по адміністративним справам про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Д.Анісімова