Справа № 2-1994/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18 серпня 2009  року                                                                                                                                                          м. Суми    

Зарічний районний  суд м. Суми у складі: головуючого-судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про визнання акту експертизи лічильника газу № 49 від 16.02.2009 року недійсним та зобов’язання до повернення сплачених коштів за повірку та ремонт,-

В С Т А Н О В И В:

    Позивачка просить визнати акт експертизи лічильника газу № 49 від 16.02.2009 року недійсним та зобов’язати відповідача повернути сплачені кошти за повірку та ремонт.

    Свої вимоги мотивує тим, що був порушений порядок направлення лічильника на експертизу, а саме зазначає що її лічильник спочатку знімався на періодичну повірку а отже не складалася необхідна документація та не вчинялися необхідні дії, які обумовлюють проведення об’єктивного експертного дослідження, тобто вважає що лічильник, знятий на періодичну повірку, не може бути в подальшому направлений на експертизу. Також зазначає що саме засідання комісії відбулося 13.02.2009 року а дата зазначена в акті – 16.02.2009 року, що викликає сумнів в достовірності акту. Крім того вказує що працівник ВАТ „Сумигаз” ОСОБА_2 сам шилом пробив отвір в кришці лічильника а сам лічильник надавався на засідання комісії в розібраному вигляді. Оскільки лічильник був пошкоджений з вини ВАТ „Сумигаз” а позивачем були сплачені кошти за повірку та ремонт лічильника, просить зобов’язати відповідача повернути сплачені кошти в сумі.

    В судовому засіданні позивач позов підтримав.

    Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив що лічильник відповідача було знято на планову періодичну повірку. В ході повірки лічильника було виявлено отвір в склі облікового механізму а тому лічильник був направлений на засідання комісії для проведення експертизи. На засідання комісії була запрошена і позивачка. В ході проведення експертизи в присутності незалежного експерта представника ДП „Сумистандартметрологія” ОСОБА_3було встановлено факт втручання в роботу лічильника газу. Оскільки було виявлено факт втручання в роботу лічильника, то Згідно п.8.4 внутрішнього „Положення ВАТ „Сумигаз” про приймання в ремонт, на технічне обстеження, періодичну та позачергову повірку побутових лічильників газу та порядок їх видачі”  вартість експертизи та ремонту лічильника оплачує споживач, у якого експлуатувався даний лічильник.  А тому просить відмовити в задоволенні позову.

    Вислухавши учасників судового розгляду, що зявилися та дослідивши докази суд вважає що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

    В судовому засіданні встановлено що ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання, що підтверджується копією договору про надання послуг (а.с. 5-6).

    21 січня 2009 року працівниками Жовтневої газової дільниці за місцем проживання позивачки за АДРЕСА_1 на періодичну повірку був знятий газовий лічильник типу Метрикс № 031145  а взамін з обмінного фонду був встановлений інший лічильник, про що було складено відповідний акт (а.с. 7).

    Посилання позивача на те, що працівники ВАТ „Сумигаз” ще на стадії зняття лічильника порушили п. 3.2.4  Положення про проведення лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 619 а саме на вхідний та вихідний патрубки демонтованого лічильника не було встановлено заглушки і вони не були опломбовані представником газопостачальної організації, лічильник не упаковано в пакет з поліетилену, який опломбовується судом не можуть бути взяті до уваги оскільки лічильник знімався на періодичну повірку а не для проведення експертизи.    

    Під час проведення повірки  лічильника позивачки в лабораторії ВАТ „Сумигаз” було виявлено отвір в склі лічильника, що підтверджується копією відомості № 47 від 22.01.2009 року (а.с. 107) та поясненнями свідка ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що йому особисто телефонував начальник лабораторії та повідомив що на періодичну повірку надійшов лічильник з пошкодженням на склі лічильного механізму, як пізніше було встановлено це був лічильник позивачки. Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 він з начальником лабораторії вирішили направити зазначений лічильник на засідання комісії для проведення експертизи.  Зазначені докази позивачем не спростовані.

    Посилання позивача на те, що лічильник, знятий на періодичну повірку, не може бути в подальшому направлений на експертизу суд також не може взяти до уваги оскільки згідно внутрішнього положення ВАТ „Сумигаз” про приймання в ремонт, на технічне обстеження, періодичну та позачергову повірку побутових лічильників газу та порядок їх видачі (пункти 3, 5) за негативних результатів зовнішнього огляду під час періодичної повірки  лічильник направляється на засідання комісії для проведення експертизи.

    13.02.2009 року за участю позивачки та її чоловіка ОСОБА_4 відбулося засідання комісії, що визнається сторонами у справі.  Комісією було встановлено, що в склі рахункового механізму мається отвір, при демонтуванні кришки рахункового механізму знайдений металевий предмет загостреної форми, на рахунковому колесі останньої декади біля цифр 3 і 4 маються пошкодження. Згідно висновку комісії втручання в роботу лічильника могло проводитись введенням тонкого предмету через скло рахункового механізму та заторможуванням останньої декади, періоди втручання встановити неможливо, до експлуатації не придатний (а.с. 8, 9).

    Щодо твердження представника позивача про те, що працівник ВАТ „Сумигаз” ОСОБА_2 сам шилом пробив отвір в кришці лічильника а сам лічильник надавався на засідання комісії в розібраному вигляді суд вважає необхідним зазначити наступне.

    Зазначену обставину представник позивача обґрунтовує поясненнями в якості свідка позивачки ОСОБА_1та її чоловіка ОСОБА_4  які пояснили що були присутні на засіданні комісії, перед засіданням комісії бачили як працівник ВАТ „Сумигаз” ОСОБА_2 колупав отвір, на засідання комісії останній виніс лічильник в розібраному вигляді. На засіданні комісії ОСОБА_2 намагався просунути шило в отвір, однак воно не проходило. Після цього інший член комісії ОСОБА_3 пробувала в отвір просунути голку однак голка також не проходила. Потім кришку лічильника взяв ЗОСОБА_2 і почав колупати знову шилом а потім передав кришку лічильника ОСОБА_2, яка сказала що отвір проколупав сам ОСОБА_2 

    Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що лічильник на засідання комісії був доставлений в опломбованому вигляді. На склі лічильного механізму були тріщини. ОСОБА_2 вказав що є отвір і пробував просунути шило, однак шило не проходило, можливо із за великого діаметру. Коли зняли кришку лічильного механізму то випав сторонній предмет, на останній декаді колеса лічильного механізму були царапини. Сама голкою не перевіряла чи проходить голка в отвір на склі кришки лічильника. Також пояснила що скло було старе, мало багато тріщин і незалежно від того, чи був отвір в склі, кришка лічильника підлягала заміні.

    Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що лічильник до засідання комісії не розбирався, на комісії при зовнішньому огляді лічильника було встановлено, що в склі кришки лічильника напроти останньої декади лікувального механізму є отвір та скупчення тріщин. При розібранні лічильника був виявлений сторонній предмет, а саме кусок голки довжиною 8 мм. Крім того на колесі рахункового механізму були виявлені вм’ятини, характерні для підторможування. Щодо отвору в кришці лічильника пояснив, що отвір був але не сквізний. Вважає що раніше в кришці лічильника отвір був сквізний але потім чимось заклеєний.  Також пояснив, що кришка навіть по зовнішньому вигляду підлягала заміні. Щодо різниці в даті проведення експертизи та даті складання акту пояснив, що під час проведення експертизи ведуться чорнові протоколи. Потім результати експертиз заносяться до комп’ютера і відповідно на даті акту експертизи ставиться фактична дата виготовлення акту.

    Суд вважає, що пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідають обставинам справи оскільки узгоджуються з актом експертизи лічильника, підписаним іншими членами комісії та відомістю № 47 від 22.01.2009 року щодо лічильників, зданих на періодичну повірку, з якої вбачається що спірний лічильник має отвір в склі (а.с. 102). В той же час свідки ОСОБА_1та ОСОБА_4 є зацікавленими особами у справі.

    Проаналізувавши докази по справі суд вважає, що позивачем не доведені ті обставини, що працівник ВАТ „Сумигаз” ОСОБА_2 сам шилом пробив отвір в кришці лічильника та сам лічильник надавався на засідання комісії в розібраному вигляді а пояснення свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_4 спростовуються поясненнями ОСОБА_3,  ОСОБА_2 та іншими письмовими матеріалами справи. Таким чином висновки акту позивачем не спростовані.

    Також висновки акту не спростовує та обставина, що саме засідання комісії відбулося 13.02.2009 року а сам акт був складений 16.02.2009 року, оскільки сам факт проведення експертизи позивачем не оспорюється.  

    Згідно п.8.4 внутрішнього положення ВАТ „Сумигаз” про приймання в ремонт, на технічне обстеження, періодичну та позачергову повірку побутових лічильників газу та порядок їх видачі вартість експертизи та ремонту лічильника, в результаті обстеження якого виявлено втручання, оплачує споживач, у якого експлуатувався даний лічильник.

    Оскільки позивачем не доведено відсутність втручання в роботу лічильника, то позовні вимоги про стягнення коштів з ВАТ „Сумигаз” за проведення експертизи та ремонт лічильника задоволенню не підлягають.

        На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В  :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.    

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на рішення суду – протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ                           підпис                                ЯНГОЛЬ Є.В.

Копія, з оригіналом згідно.

СУДДЯ                                                                     ЯНГОЛЬ Є.В.

Повний текст рішення виготовлено 23 серпня 2009 року.