Справа №2-2713/2009
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2009 року.
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді - Бондарєвої О.І.
при секретарі - Курєпіній Н.В.
за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника позивачів - ОСОБА_3
представника відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залу суду, у місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_5 ради про визначення часток у спільній сумісній власності, -
В с т а н о в и в:
Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначили, що 16 листопада 2008 року помер – ОСОБА_7. За життя ОСОБА_7 був співвласником квартири АДРЕСА_1. Іншими співвласниками вказаної квартири є позивачі по справі, дружина померлого, ОСОБА_1, донька та онука померлого, - ОСОБА_2 та ОСОБА_8.
Позивачі посилаються на ч.2 ст.370 ЦК України, згідно якої визначається, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Отже, на думку позивачів, кожному з вищевказаних власників квартири належало б по 1/4–й частині у разі виділу часток.
Постановою державного нотаріуса Першої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_9 від 08.09.2009р. позивачці ОСОБА_1 відмовлено у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7 на тій підставі, що на ім’я померлого не визначена частка у спільній сумісній власності. У зв’язку з чим, позивачі вимушені звернутися до суду з вказаною позовною заявою.
Допитані у попередньому судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник, кожен окремо, підтримали позовні вимоги, просили суд задовольнити позов, виділив кожному із співвласників квартири АДРЕСА_1, по 1/4 частині, кожному.
Представник відповідача – ОСОБА_4 позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення їх судом у попередньому судовому засіданні.
Заслухавши показання сторін, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що сторони не заперечують проти вирішення спору у попередньому судовому засіданні, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так, 16 листопада 2008 року помер ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис №1481 від 17.11.2008р. (а.с.5).
Як вбачається із свідоцтва про право власності на житло №Ц-513 від 21.06.2000р. за життя ОСОБА_7 був співвласником квартири АДРЕСА_1.
Іншими співвласником вказаної квартири є позивачі по справі – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8.
Згідно ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Оскільки дана квартира була набута у власність відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», то за своєю правовою природою, набуття права власності на дану квартиру не залежало від трудового внеску кожного співвласника. Тобто, розподіл часток майна передбачає їх рівність. Отже, кожному з вищевказаних власників квартири належить по 1/4–й частині.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 174, 215 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 - задовольнити у повному обсязі.
Визначити, що за життя ОСОБА_7 належало право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2.
Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 належить право власності по 1/4 частині квартири АДРЕСА_3, кожній.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: О.І.Бондарєва