Справа № 2-2711/2009

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 жовтня 2009 року.

Центрально-Міський районний суд  міста  Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

       головуючого-судді      - Бондарєвої О.І.

           при секретарі      - Курєпіній Н.В.

     за участю позивачів      - ОСОБА_1

              представника позивачів      - ОСОБА_2

            представника відповідача      - ОСОБА_3  

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні, в залу суду, у місті ОСОБА_4 цивільну  справу  за  позовом  ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 ради  про визначення часток у спільній сумісній власності, -

в  с  т  а  н  о  в  и  в:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 29 липня 2008 року помер – ОСОБА_5. За життя ОСОБА_5 був співвласником квартири АДРЕСА_1. Іншим співвласником вказаної квартири є позивач по справі, дружина померлого, ОСОБА_1.

Позивачка посилається на ч.2 ст.370 ЦК України, згідно якої визначається, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Отже, на думку позивачки, кожному з вищевказаних власників квартири належало б по 1/2–й частині у разі виділу часток.  

Постановою державного нотаріуса Першої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 від 15.09.2009р. позивачці відмовлено у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 на тій підставі, що на ім’я померлого не визначена частка у спільній сумісній власності. У зв’язку з чим, позивачка вимушена звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Допитані у попередньому судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2, кожен окремо, підтримали позовні вимоги, просили суд задовольнити позов, виділив кожному із співвласників квартири АДРЕСА_2, по 1/2 частині, кожному.

Представник відповідача – ОСОБА_3 позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення їх судом у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши показання сторін, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що сторони не заперечують проти вирішення спору у попередньому судовому засіданні, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

  Так, 29 липня 2008 року помер ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис №1021 від 31.07.2008р.

Як вбачається із свідоцтва про право власності на житло №Ц-773 від 20.08.1999р., за життя ОСОБА_5 був співвласником квартири АДРЕСА_2 (а.с.6).

Іншим співвласником вказаної квартири є позивачка по справі – ОСОБА_1.

Згідно ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Оскільки дана квартира була набута у власність відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», то за своєю правовою природою, набуття права власності на дану квартиру не залежало від трудового внеску кожного співвласника. Тобто, розподіл часток майна передбачає їх рівність. Отже, кожному з вищевказаних власників квартири належить по 1/2–й частині.

    Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 174, 215-218 ЦПК України,  ст. 370 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Визначити, що за життя ОСОБА_5 належало право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3.

Визначити, що ОСОБА_1 належить право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд  Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:                      О.І.Бондарєва