Справа № 2-4645/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2009 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Рахманкулової І.П.
при секретарі Верещагіній А.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представників відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо – Центр», Дочірнього підприємства «Соніко – Україна» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача – ТОВ «Ельдорадо – Центр», в якому просить розірвати договір купівлі-продажу ноутбука «Аcer» та стягнути за неякісний товар суму в розмірі 1109 у.о. за курсом НБУ та 600 грн. за сертифікат додаткового обслуговування; стягнути з відповідача 8190 грн. у вигляді 1% за кожен день прострочки гарантійного ремонту понад установлений законом термін (14 днів); стягнути 2500 грн. у зв»язку з переплатою за кредит, 420 грн. в рахунок відшкодування вартості проїзду до м. Києва; 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 255 грн. на відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.
Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що 03.01.2008 року придбав у магазині «Ельдорадо» ноутбук із сертифікатом додаткового обслуговування на 2 роки на загальну суму 6950 грн. 08.09.2008 року звернувся до магазину для проведення гарантійного ремонту ноутбука, який з ремонту забрав 23.10.2008 року. Через несправності ноутбука, які проявилися знову, відвіз ноутбук у сервісний центр ДП «Соніко» у м. Києві, де він перебував у ремонті з 11.12.2008 року по 12.01.2009 року та з 16.01.2009 року по 31.03.2009 року. Придбанням неякісного товару заподіяно моральної шкоди, яку позивач оцінює у 50000 грн.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача ТОВ «Ельдорадо – Центр» проти позову заперечувала, посилаючись на те, що позивач до магазину з приводу обміну товару чи повернення коштів за нього не звертався, ремонт ноутбука проводився протягом 45 днів, оскільки такий термін був погоджений між сторонами, про що у квитанції про прийняття товару на ремонт ОСОБА_1 поставив свій підпис. На ремонт в ДП «Соніко» ноутбук позивач здавав за власною ініціативою, до магазину з цього приводу не звертався, а тому відповідач не може нести відповідальності за прострочення виконання ремонту. Також відповідач не погоджується із вимогою про стягнення на корись позивача моральної шкоди, оскільки позивач не довів заподіяння її йому.
Представник відповідача ДП «Соніко – Україна» проти позову заперечувала, посилаючись на те, що при здачі ноутбука у ремонт ОСОБА_1 зазначив місце свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому у зв»язку із тривалим терміном поставки запасних частин позивачу було надіслано листа, де запропоновано отримати новий ноутбук удосконаленої моделі, проте, позивач не отримав листа, оскільки не проживав за адресою, зазначеною ним при здаванні товару на ремонт. Разом з тим, в усному порядку позивачу також пропонувалося отримати новий ноутбук, на що він погодився, але пізніше передзвонив у ДП «Соніко» і відмовився від заміни товару.
Відповідно до ч.1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право вимагати від продавця безоплатного усунення недоліків товару у розумний строк.
Пунктом 4 ст. 709 цього Кодексу визначено, що вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом 14 днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.
Виходячи з домовленості сторін відповідач ТОВ «Ельдорадо – Центр» повинен був усунути недоліки придбаного позивачем ноутбука протягом 45 днів. (а.с.13). Ноутбук позивач здав у магазин «Ельдорадо» 08.09.2008 року, а отримав 23.10.2008 року.
Крім того, статтею 666 ЦК України на відповідача покладено обов»язок разом з товаром передати й документи, в даному випадку належним чином оформлений експлуатаційний документ. Невиконання цього обов»язку надає позивачу право відмовитись від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Згідно п.26 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових приладів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року №506, гарантійний ремонт полягає у виконанні робіт, пов»язаних з усуненням недоліків товару шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини, а також виконання регулювальних робіт відповідно до вимог нормативних документів.
Після виконання робіт з гарантійного ремонту виконавець вилучає з експлуатаційного документа відривний талон на гарантійний ремонт, на зворотньому боці якого вноситься запис про вид виконаної роботи (пункт 36 Порядку).
Відповідач зазначені вимоги не виконав і не вніс до експлуатаційного документа на ноутбук запис про проведення гарантійних ремонтних робіт.
Відповідно до п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік – це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий, б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Суд вбачає, що недолік придбаного позивачем ноутбука є істотним, оскільки він проявлявся протягом нетривалого часу з моменту придбання, усунення недоліків відбувалося більше 14 днів, адже в ремонті він знаходився з 08.09.2008 року по 23.10.2008 року, з 11.12.2008 року по 12.01.2009 року та з 16.01.2009 року по 31.03.2009 року, і цей недолік, відповідно до пояснень представників відповідачів виник не з вини позивача.
Згідно ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виникнення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, споживач має право вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар чи вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
В силу ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін.
Згідно довідки Чернігівської філії №2 ТОВ «Ельдорадо – Центр», де позивачем було придбано ноутбук, вартість ноутбука ACER 7520G на день розгляду справи становить 3999 грн. (а.с.131). Представник відповідача пояснила суду, що вартість вказаної моделі ноутбука зменшилася, оскільки на ринку з»явилися нові, більш удосконалені моделі.
Відповідно до п.7 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар проводяться виходячи з його вартості на час пред»явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни – виходячи з вартості товару на час купівлі.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вартість ноутбука на час його придбання з урахуванням оплати за сертифікат додаткового обслуговування, оскільки цей сертифікат може бути використано для сервісного обслуговування саме цього ноутбука моделі ACER 7520G.
Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідачів пені, оскільки відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», стягнення пені за час затримки усунення недоліків товару передбачено при пред»явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару; стягнення пені при розірванні договору купівлі- продажу неякісного товару законодавством не передбачено.
Суд також не знаходить підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 50000 грн., оскільки відшкодування моральної шкоди відповідно до ст.ст. 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» можливе при заподіянні її небезпечною для життя та здоров»я продукцією, а позивач ОСОБА_1 не надав доказів, що внаслідок продажі неякісного ноутбука заподіяно шкоди його життю чи здоров»ю.
Із –за відсутності правових підстав не підлягають задоволенню також вимоги позивача про стягнення з відповідача 2500 грн. переплати за кредит та 420 грн. за проїзд до м. Києва, оскільки отримання відповідної суми кредитних коштів залежало від волі позичальника, а також позивачем не надано доказів на підтвердження витрат по проїзду до м. Києва.
На користь позивача належить стягнути 250 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи судом, а 5 грн. сплачених за послуги банку не підлягають стягненню, оскільки відповідно до ст. 79 ЦПК України, такі витрати не відносяться до судових.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:
Позовні вимоги задовольнити частково. Розірвати договір купівлі-продажу ноутбука ACER 7520G вартістю 6950 грн. (із сертифікатом програми додаткового обслуговування), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо – Центр» та ОСОБА_1 03.01.2008 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо – Центр» на користь ОСОБА_1 6950 грн. в повернення вартості товару (із сертифікатом програми додаткового обслуговування) та 250 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.
Зобов»язати ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо – Центр» ноутбук ACER 7520G, який був придбаний ним 03.01.2008 року.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо – Центр» на користь держави 69 грн. 50 коп. державного мита.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя І.П.Рахманкулова