ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

УХВАЛА

"14" лютого 2017 р.Справа № 922/5787/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д.О.

судді: Аюпова Р.М. , Лаврова Л.С.

розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд"

про стягнення 13 370 816,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (далі – ТОВ "Коксотрейд", позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі – ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", ПАТ "Сбербанк", відповідач 1), Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (далі – ПрАТ "Харківський коксовий завод", відповідач 2), Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (далі – ПрАТ "Термолайф", відповідач 3) про: визнання припиненим договору поруки від 04.09.2012, укладеного між ТОВ "Коксотрейд" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії"; визнання припиненими солідарних зобов'язань ТОВ "Коксотрейд" за договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Харківський коксовий завод", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012; визнання припиненими солідарних зобов'язань ТОВ "Коксотрейд" за договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Харківський коксовий завод", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012; визнання припиненими солідарних зобов'язань ТОВ "Коксотрейд" за договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Термолайф", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012; визнання припиненими солідарних зобов'язань ТОВ "Коксотрейд" за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Термолайф", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі № 922/5787/15 позов ТОВ "Коксотрейд" задоволено повністю. Визнано припиненим договір поруки від 04.09.2012, укладений між ТОВ "Коксотрейд" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії". Визнано припиненими солідарні зобов'язання ТОВ "Коксотрейд" за договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Харківський коксовий завод", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012. Визнано припиненими солідарні зобов'язання ТОВ "Коксотрейд" за договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Харківський коксовий завод", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012. Визнано припиненими солідарні зобов'язання ТОВ "Коксотрейд" за договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Термолайф", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012. Визнано припиненими солідарні зобов'язання ТОВ "Коксотрейд" за договором про відкриття кредитної лінії № 31- В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Термолайф", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі № 922/5787/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 р. касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задоволена частково, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 та рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі № 922/5787/15 скасовані, справа № 922/5787/15 передана на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

14.02.2017 р. Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" подало по справі № 922/5787/15 зустрічний позов (вх. № 5092) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" згідно якого просить суд стягнути частину заборгованості по процентах за кредитними договорами 1, 2, 3, 4 в розмірі 491450,67 долари США, що в гривневому еквіваленті (за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку 1 долар США - 27,206833 грн.) становить 13 370 816,31 грн.

В обґрунтування вимог за зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" вказує, що з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальників за Кредитними договорами - 1, 2, 3, 4, 04 вересня 2012 року між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" було укладено договір поруки. За договором поруки поручитель поручився перед банком за виконання позичальниками своїх обов'язків згідно з Кредитних договорів 1, 2, 3, 4 (договір про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, договір про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, договір про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, договір про відкриття кредитної лінії № 31- В/12/66/ЮО від 04.09.2012). Частина заборгованості по процентах за кредитними договорами 1, 2, 3, 4 складає 491450,67 доларів США, що в гривневому еквіваленті (за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку 1 долар США - 27,206833 грн.) становить 13 370 816,31 грн.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Дослідивши матеріали зустрічного позову судом було встановлено, що позивачем за зустрічним позовом до позовної заяви не надано доказів надсилання копії зустрічного позову з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд".

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи те, що ПАТ "Сбербанк" не надав суду доказів надсилання копії зустрічного позову з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Також, ПАТ "Сбербанк" у зустрічному позові було заявлено про звільнення його від сплати судового збору за подання цього позову.

При цьому в обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору банк посилався на те, що він не може надати суду документ, що підтверджує сплату розміру судового збору, в зв'язку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір в повному обсязі, що в свою чергу підтверджується балансом ПАТ "Сбербанк" відповідно до якого розмір збитків банку за даними щоденного балансу на 31.12.2015 р. склав 4 644 408 252,24 грн. Зміна зовнішніх і внутрішніх умов діяльності банківської системи, криза банківської системи позначилися на фінансовому стані ПАТ "Сбербанк" та спричинили збитковість фінансового становища банка, що підтверджується зокрема балансом банку станом на 04.01.2016 р. Крім того, ПАТ "Сбербанк" вказував, що ним протягом 2015 р. було сплачено чи малу суму судового збору за подання до господарських судів позовів про стягнення заборгованості з ПрАТ "Харківський коксовий завод" та ТОВ "Коксотрейд" за кредитними договорами, які є предметом розгляду у даній справі, загальна суму судового збору склала більше 1 500 000,00 грн.

Частиною 2 статті 44 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлена у 1-му розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Таким чином, за подання до господарського суду зустрічного позову необхідно було сплатити суму судового збору у розмірі 200562,24 грн.

За приписами статті 8 Закону України „Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як роз'яснено у п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Зазначені ПАТ "Сбербанк" в обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору обставини не свідчать про його неплатоспроможність та про те, що його майновий стан є таким, що перешкоджає (унеможливлює) сплаті ним судового збору у встановлених порядку і розмірі станом на 13.02.2017 р. (дату проведення розрахунку) та дату подання зустрічного позову.

При цьому суд зазначає, що лист ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" від 11.01.2016 р. та баланс банку станом на 04.01.2016 р. не свідчить про відсутність станом на 13.02.2017 р. (дату проведення розрахунку) та дату подання зустрічного позову у банку коштів призначених для сплати судового збору.

Проте, лише відсутність у ПАТ "Сбербанк" коштів, призначених для сплати судового збору, не може вважатися підставою для його звільнення від такої сплати.

За таких обставин заява ПАТ "Сбербанк" про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованою та такою, що підлягає відхиленню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи відхилення заяви ПАТ "Сбербанк" про звільнення від сплати судового збору, те, що ПАТ "Сбербанк" не подано суду доказів оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якого, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, суд зазначає, що ПАТ "Сбербанк" до зустрічного позову були додані не підписані розрахунки заборгованості по кредитним договорам.

Керуючись ст.ст. 56, 57, 60, п.п. 4, 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічний позов (вх.№ 5092 від 14.02.2017 р.) та додані до нього документи Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" без розгляду.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3