Судове рішення 916/1273/14 від 20.02.2017

Особи

Учасники процесу:

3-я особа відповідача: Южненська міська рада Одеської області
Позивач (Заявник): Виробничо-комерційна приватна фірма "Вячеслава"
Відповідач (Боржник): Фізична особа-підприємець Федоренко Дмитро Олегович
Відповідач (Боржник): Фізична особа-підприємець Федоренко Наталія Петрівна
3-я особа відповідача: Обслуговуючий кооператив "ЮЖНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ РИНОК"
За участю: Відділ державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області
Заявник: Відділ державної виконавчої служби Южненського міськрайонного управління юстиції Одеської області
3-я особа відповідача: Обслуговуючий кооператив "Южненський міський ринок"
Представник: Колесніков І.Л.
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Фізична особа-підприємець Федоренко Наталія Петрівна
Заявник: Фізична особа-підприємець Федоренко Наталія Петрівна
Заявник: Виробничо-комерційна приватна фірма "Вячеслава"
Заявник: Відділ державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області
Заявник: Господарський суду Одеської області (ГСОО)
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Фізична особа-підприємець Федоренко Дмитро Олегович
За участю: Відділ державної виконавчої служби Южненського управління юстиції Одеської області
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Южненська міська рада Одеської області
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив "Южненський міський ринок"
Заявник: Фізична особа-підприємець Федоренко Дмитро Олегович
Заявник касаційної інстанції: Фізична особа-підприємець Федоренко Дмитро Олегович
Заявник касаційної інстанції: Фізична особа-підприємець Федоренко Наталія Петрівна
3-я особа: Відділ державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції ГТУЮ в Одеській області
За участю: Южненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області
Скаржник на дії органів ДВС: Виробничо-комерційна приватна фірма "Вячеслава"
За участю: Южненський міський відділ державної виконавчої служби Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеса
Представник позивача: СЕМЕНОВ ВАДИМ ІВАНОВИЧ
За участю: Державний виконавець Прасолова Аліна Сергіївна
За участю: Южненський міський відділ державної виконавчої служби Південне межрігіональне управління юстиції м.Одеса
3-я особа відповідача: Южненська міська рада Одеського району Одеської області
Заявник апеляційної інстанції: Державний виконавець Южненського відділу ДВС Одеського району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Прасолова Аліна Сергіївна
Відповідач (Боржник): Фізична особа-підприємець Федоренко Наталя Петрівна
Позивач (Заявник): Виробнича-комерційна приватна фірма "Вячеслава"
Заявник: Державний виконавець Южненського відділу ДВС Одеського району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Прасолова Аліна Сергіївна
Заявник: Южненський міський відділ державної виконавчої служби Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеса
Заявник апеляційної інстанції: Виробничо-комерційна приватна фірма "Вячеслава"
3-я особа відповідача: Обслуговуючий кооператив "Южненській міський ринок"
За участю: Южненській відділ ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі Державного виконавця Прасолової Аліни Сергіївни

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #62217529

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"14" лютого 2017 р.Справа № 916/1273/14

Розглядається скарга Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" (вх. № 2-3679/16 від 11.07.2016 року), в порядку ст. 121-2 ГПК України, на дії Відділу ДВС Южненського міського управління юстиції в Одеській області, по справі № 916/1273/14:

За позовом: Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава";

До відповідачів: 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Южненська міська рада Одеської області;

2. Обслуговуючий кооператив "Южненський міський ринок"

про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою

Суддя Демешин О. А.

За участю представників:

Від позивача: Батуріна Г.О.-довіреність, Кудрявцева О.В. - директор

Від відповідача 1: ОСОБА_1

Від відповідача 2: не з`явився

Від третьої особи 1): не з`явився

Від третьої особи 2): не з`явився

Від ДВС: Богданов О.О. - наказ

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року, у судовому засіданні , суд отримав заяву ФОП ОСОБА_2 про відвід судді Демешина О. А. від розгляду справи № 916/1273/14.

Як на підстави для відводу заявник посилається на те, що суддя Демешин О.А. двічі брав участь у розгляді вказаної справи № 916/1273/14 як головуючий суддя під час розгляду заяв про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 25 березня 2015 року за нововиявленими обставинами. Ухвалами господарського суду від 19.08.2015р. та від 25.07.2016р. суддею Демешиним О.А. у складі колегії суддів було відмовлено у задоволенні цих заяв про перегляд рішення господарського суду Одеської області за нововиявленими обставинами

З наведеного, заявник робить висновок, що суддя Демешин О. А. по справі висловив свою позицію і не може розглядати справу № 916/1273/14.

Розглянувши заяву відповідача суд вважає, що вона підлягає відхиленню з огляду на наступне:

Відповідно ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

А п. 8.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" вказано, що: „Згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом статті 20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 3 розділу II "Прикінцеві положення" названого Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI). Передбачені зазначеною нормою ГПК обмеження поширюються й на суддів, якими приймалися постанови за результатами апеляційного і касаційного перегляду цього ж судового рішення чи інших судових рішень у відповідній справі. Наведене стосується й тих випадків, коли за результатами апеляційного чи касаційного перегляду рішення суду першої інстанції було змінене або частково скасоване, а в іншій частині залишено без змін."

Суд звертає увагу заявника, що суддя Демешин О. А. не приймав участі при розгляді справи № 916/1273/14, не виносив Рішення по цій справі та не приймав постанову за результатами апеляційного і касаційного провадження.

Крім того, Ухвала судді Демешина О. А. від 19.08.2015 року якою було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області за нововиявленими обставинами не була оскаржена, і відповідно, не скасована.

Також Ухвала судді Демешина О.А. від 25.07.2016 року якою було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області за нововиявленими обставинами - була оскаржена, але Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 року та Постановою Вищого господарського суду України від 10.01.2017 року - була залишена в силі.

Крім викладеного, суд звертає увагу заявника, що за приписами ст. 20 ГПК України відвід суду слід заявляти „до початку вирішення спору", а на теперішній час, спір по справі вирішено.

За таких обставин заява про відвід судді підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 20, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відвід судді Демешина О. А. від розгляду справи № 916/1273/14 - відхилити.

Суддя О.А. Демешин

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація