Справа № 4-2/2009р.

                                               ПОСТАНОВА

28 вересня 2009р.

          Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області   Єгорова Н.І. за участю

секретаря:                                    Маковецькій Л.А,

прокурора:                                   Самбіра О.І.

скаржника:                                 ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 17.02.2009р.,

                                                ВСТАНОВИЛА:

            ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Доманівського РВ УМВС  від 17.02.2009р. про порушення кримінальної справи за фактом шахрайських дій, вчинених відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч 1 ст.190 КК України. В своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що із мотивувальної частини постанови явно вбачається, що кримінальна справа порушена відносно нього, хоча в резолютивній частині зазначено , що справа порушена за фактом шахрайських дій. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що в постанові  не зазначені приводи та підстави до порушення кримінальної справи, передбачені ст..94 КПК України. Крім того, в зазначеній постанові не вказані всі достатні данні, які вказують в діях скаржника  наявність ознак злочину.  Між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникли цивільно-правові стосунки  щодо спільної діяльності фермерських господарств, головами, яких вони є.  При поділі спільно придбаного майна, у них виник спір про розподіл нерухомого майна. ОСОБА_1 вважає, що спір щодо поділу спільного майна повинен вирішуватися в господарському суді і не містить, в його діях  жодних ознак злочину. Скаржник просить скасувати постанову слідчого від 17.02.2009р., як незаконно порушену.

              Вислухавши пояснення ОСОБА_4, осіб,за заявою яких, порушено справу, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, думку прокурора, вважавшого, що скарга задоволенню не підлягає, пояснення слідчого ОСОБА_5, дослідивши матеріали, на підставі яких винесена постанова, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню.

               Із матеріалів справи вбачається, що  17.02.2009р. слідчим СВ Доманівського РВ УМВС в Миколаївській області Ситником О.В. на підставі матеріалів ЖРЗПЗ від 11.12.2008р. було порушено кримінальну справу за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого  ч 1 ст.190 КК України. В даній постанові зазначено, що в листопаді 2003р. в с.Суха Балка, Доманівського району, Миколаївської області головою СФГ «Козацьке» ОСОБА_1 спільно з головами СФГ «Корунд» ОСОБА_2 та СФГ « Агат» ОСОБА_3 за спільні кошти в сумі 15 тис. грн., вони спільно внесли по 5 тис. грн.. кожен, було придбано майно у банкрута СВК «Суха Балка».

                Оформленням документів, що дають право власності на придбане майно, займався голова СФГ «Козацьке» ОСОБА_1, який зловживаючи довірою партнерів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оформив більшу частину кращого майна на себе, незважаючи на рівні грошові внески всіх трьох голів СФГ, чим спричинив потерпілим збитку на суму по 2тис. грн.. кожному.

                  Із пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено, що 04 квітня 2008р. вони звернулися до Доманівського РВ УМВС з заявами про прийняття до ОСОБА_1 відповідних заходів,  за те, що він обманним шляхом  оформив на себе кращу та більшу частину спільно придбаного нерухомого майна. Так, в листопаді 2003р. за спільні кошти вони придбали декілька об*єктів господарських споруд. При оформленні договорів купівлі-продажу даних об*єктів ОСОБА_2 таОСОБА_3особисто підписали договори на частину будівель, значно меншу ніж оформив на себе ОСОБА_1, але скаржник їх запевнив, що це лише формальність, так як користуватися  нерухомістю вони будуть спільно. Через деякий час, в ході спільної діяльності, виник спір про поділ спільного майна і ОСОБА_1 почав вимагати свою частку нерухомості. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зрозумівши, що у ОСОБА_1 залишається краща частина спільного майна, яка йому належить на підставі  права власності, звернулися в правоохоронні органи про прийняття до нього мір з метою повернення майна.

                Відповідно до ст..94 КПК України приводом до порушення  кримінальної справи є заяви або повідомлення окремих громадян. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

                Досліджуючи матеріали, які стали підставою до порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч 1 ст.190 КК України, судом встановлено, що заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_6, згідно ст..97 КПК України  перевірялися органами дізнання та прокуратури на предмет виявлення ознак злочину в діях голови СФГ «Козацьке» ОСОБА_1 В процесі перевірки було встановлено, що між учасниками спільної господарської діяльності діяли цивільно-правові відносини, які повинні вирішуватися в порядку цивільного судочинства. В діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч 1 ст.190 КК України  встановлено не було . Постанова про відмову в порушені кримінальної справи від 17.12.2008р. була скасована прокурором Доманівського району з метою проведення додаткової перевірки. Із мотивувальної частини постанови про порушення кримінальної справи від 17.02.2009р. вбачається, що після проведення додаткової перевірки підстави і приводи порушення справи, залишилися попередніми, тобто такими, які не містять достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.

                 При відсутності достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, підстав для порушення кримінальної справи не має, а тому постанова слідчого від 17.02.2009р. підлягає скасуванню.

                 В скарзі ОСОБА_1 просить  винести постанову про відмову в порушені кримінальної справи. Але, рішенням Конституційного Суду України від 30.06.2009р.  № 16-рп/2009  положення  п.2 ч 16 ст.236-8 КПК України в частині « і виносить постанову про відмову в порушенні кримінальної справи» визнано таким, що не відповідає Конституції України. Отже, суддя при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи не вправі ухвалювати рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

                 Таким чином, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

                 Керуючись ст..236-7,236-8 КПК України, суддя

                                                 ПОСТАНОВИЛА:

                 Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

                 Постанову слідчого СВ Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 17.02.2009р.  про порушення кримінальної справи за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч 1 ст.190 КК України – скасувати.

                  Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 днів з дня її винесення.

                  Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя:               підпис                                                                                   Н.І.Єгорова

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: