№2-188/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 лютого 2007 року. м.Тячів
Тячівський районний суд в особі головуючого судді - Решетар В.І. при секретарі Поличко Л.В. з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частину житлового будинку під № АДРЕСА_1, Тячівського району та вселення її в частину будинку з двома неповнолітніми дітьми сином ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та сином ОСОБА_5 з ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про виділ в натурі 1/2 частину житлового будинку під № АДРЕСА_1, Тячівського району та вселення її з двома неповнолітніми дітьми сином ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та сином ОСОБА_5 з ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в належну їй частину будівлі.
Позивач в позовній заяві вказує, що перебуваючи з відповідачем в шлюбі який розірвано 3 березня 2006 року вони разом побудували житловий будинок під № АДРЕСА_1. Рішенням Тячівського районного суду від 7 лютого 2006 року її визнано власником 1/2 частини житлового будинку та 18 квітня 2006 року їй видано свідоцтво про право власності на право приватної власності на будинок. Однак відповідач вселився у весь будинок та його зайняв, а вона з двома неповнолітніми дітьми змушена проживати у батьків. В звязку з чим просить виділити їй в натурі 1/2 частину житлового будинку під № АДРЕСА_1, Тячівського району та вселення її з двома неповнолітніми дітьми сином ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та сином ОСОБА_5 з ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в спірний житловий будинок.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінила розширила їх та пояснила, що вона є власниким на праві приватної власності 1/2 частини житлового будинку під № АДРЕСА_1, Тячівського району, що стверджується свідоцтвом на право приватної власності. Враховуючи висновки судово - будівельної технічної експертизи (експерта ОСОБА_6) варіантом поділу будинку та виділення 1/2 долі можливий при умові проведення робіт по переплануванню, зміни призначення приміщень. Вона погоджуються із варіантом розподілу будинку та виділення їй квартири № 2, але із змінами і доповненням та урахування суду тої важливої причини, що з нею на повному утриманні і проживанні перебувають неповнолітні діти від шлюбу та сумісного проживання з відповідачем. Окрім того враховуючи, що в квартирі №АДРЕСА_2 мається печка для опалення, а частину підвального приміщення де знаходиться котел для загального
2
опалення будинку по експертному висновку передбачено та припадає до присудження відповідачу то вона просить додатково присудити їй кімнату № 2, що являється собою кухня - 18,5 кв. метрів квартири № 1 де мається печка для опалення та обігріву квартири, а відповідачу взамін присудити і віднести до квартири № 2 кімнату підвального приміщення № 1 - 18,3 м.кв. Тому просить суд виділити їй квартиру №2, а саме з І поверху:
2) кімнату - кухню -18,5 кв. м;
3) житлову кімнату - 17, 1кв.м;
4) житлову кімнату - 24,4 кв. м;
5) столову - 11,00 кв. м;
6) тамбур -1,7 кв. м;
7) кухню - 3,1 кв. м; У. Лоджію - 2,7 кв. м
Всього: 78,5 м2 та із першого поверху.
Також з підвалу: 3) Приміщення - 11,9 м.кв., 4) приміщення -4,4 м2; Всього: - 16,3 м.кв., а разом - 94.8 м2, вартістю 91113 грн. 22 коп.
- Відповідачу ОСОБА_2 присудити квартиру №1, в яку входять:
На першому поверсі: 1) коридор - 12,1 м.кв., (всього по 1 поверху - 12.1 м.кв.)
Мансардному поверсі: 8) житлова кімната -17,1 м.кв., 9) житлова кімната - 24,4 м.кв., У1. Лоджія -2,7 м.кв. (всього 44,2 кв.м).
Підвалу : 1. Приміщення -18,3 м.кв., 11. Приміщення - 18,5 кв. метрів (всього 36,8 м.кв), а разом 93.1 метрів квадратних у грошовому виразі вартістю - 89479,34 грн.
Просить суд стягнути з відповідача 1880 грн. судових витрат за надання висновку судової інженерно-технічної експертизи, та витрати по оплаті судового збору розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи розмірі 7 грн. 50 коп.
З приводу будівництва будинку дійсно до укладення шлюбу було побудовано лише фундамент, після укладення шлюбу весною 1992 року почалось будівництво будинку побудовано було один поверх, після один рік будівництво незавернешене стояло і через рік продовжили будувати та побудували будинок разом в шлюбі вважає будинок спільним майном.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнає з причини, що рішення на отримання земельної ділянки ним було отримано особисто до укладення шлюбу, потім позивач виготовила самостійно будівельний паспорт на житловий будинок, спірний будинок ним побудовано до укладення шлюбу, а саме фундамент, виведені стіни, криша та столярні вироби. Далі добудовували разом та вселились в будинок в 1998 році після паводку.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що змінені позовні вимоги позивача про виділ їй в натурі частки майна - житлового будинку та вселення в її частину будинку підлягають до задоволення з слідуючих підстав.
3
Свідок ОСОБА_7. показав, що позивач є його дочкою та відповідач колишній зять. З приводу будівництва будинку то будували його він особисто та батько відповідача. Сам відповідач в той період навчався і змоги будувати будинок не мав. Кошти на будівництво давав особисто на придбання цегли та дерева, шиферу .Письмової угоди між ним особисто та сторонами в справі, або батьком відповідача про спільну сумісну діяльність не укладалось, будівництво велось по усній домовленності про допомогу в будівництві будинку дітям.
Свідок ОСОБА_8. показав, що працює землевпорядником та два акти на а.с.10-11 в матеріалах справи підписані ним особисто, чому не має дати та місяця в одному з актів йому не відомо. На його думку під час виготовлення будівельного паспорту та матеріалів по виділенню землі такі акти могли бути заповнені працівниками архітектури.
Свідок ОСОБА_9. показав, що працює секретарем сільської ради. З приводу видачі довідки на а.с. 91 то він її підписував і за сільського голову так як на той час виконував обовязки сільського голови відповідно до розпорядження сільської ради та зазначені обставини і дані в тій довідці відповідають дійсності. З приводу отримання земельної ділянки то її дійсно до укладення шлюбу отримав ОСОБА_2. а потімв 1991 році був побудований фундамент. В кінці 1991 року стояв лише фундамент, а потім в послідуючі роки будувався будинок сімєю, а саме стіни, кришу. На будівництві він особисто бачив неодноразово батька ОСОБА_1 який організовував будівництво будинку. Також він особисто підписував акти на а.с. 10, 11 в даній справі коли виконував обовязки сільського голови.
Свідок ОСОБА_10. покеазав, що приймав участь в будвництві спірного будинку. Наймав його на роботу батько ОСОБА_1 який розраховувався з ним за проведені будівельні роботи. Будівництво проводилось в весною 1992 року та в 1993 році. Проведення будівництво відбувалось після весілля сім'ї ОСОБА_13 так як він достовірно знає про це тому, що був в них на весіллі.
Свідок ОСОБА_11. показав, що працював на спірному будинку, на роботу його запрошував батько ОСОБА_1 . Він працював на ІНФОРМАЦІЯ_1. Приймав участь в будівництві протягом всього періоду будівництва будинку та криші на ньому. Під час будівництва будинку участь в будівництві також брав і постійно був присутнім батько ОСОБА_1.
Свідок ОСОБА_12. показав, що після весілля ОСОБА_13, він на прохання батька ОСОБА_1 приймав участь в будівництві будинку. Роботи розпочав з замазування швів перекриття плит фундаменту і трьох плит перекриття памятає, що ще не було. Ці роботи проводились в 1992 році і точно памятає про це, тому що він на основній роботі працював на пожежному автомобілі і мав вільного часу.
Свідок ОСОБА_14. показав, що являється сусідом сім'ї ОСОБА_13. Почав будинок будувати осінню 1991 року з закладки фундаменту, а весною 1992 року сімя ОСОБА_13 почала будувати стіни. Будівництво організовував та проводив батько ОСОБА_1 як був постійно присутнім на будівництві.
Свідок ОСОБА_15. показала, що вона з чоловіком побудувала свій будинок рядом з будинком ОСОБА_13. Свій будинок вони почали були будувати в
4
1991 році і в той час в ОСОБА_2 побудовано нічого не було. А осінню 1991 року та весною 1992 року почалось сімєю ОСОБА_13 будівництво фундаменту та стін. Постійно на будівництві будинку ОСОБА_13 був присутнім батько ОСОБА_1.
Відповідно до рішення Тячівського районного суду від 18 липня 2006 року яке набуло чинності (а.с.33-34) за сторонами було визнано право власності в рівній долі по 1/2 частині на самовільно збудований ними в шлюбі житловий будинок АДРЕСА_3 на земельній ділянці розмірами 0,07 га.
Позивач провела реєстацію належної їй 1/2 частини будинку відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 про право приватної власності на будинок під № АДРЕСА_1 (а.с.42).
Між сторонами спору шлюб було укладено 23 листопада 1991 року в Калинській с/Раді за актовим записом НОМЕР_2 (а.с.90) та до укладення шлюбу 6 травня 1991 року відповідачу ОСОБА_2 відповідно до рішення Калинської с/Ради від 6 травня 1991 року було виділено під будівництво будинку 0,07 га в АДРЕСА_3.
А тому сторонами спору, осінню 1991 року самочинно без дозволу на проведення будівництва будинку було розпочато будівельні роботи житлового будинку на земельній ділянці виділеній ОСОБА_2 Являючись членом сім'ї після укладення шлюбу ОСОБА_1 набула право на користування та забудову земельної дідянки виділеної ОСОБА_2 і рішенням Тячівського районного суду від 18 липня 2006 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.33-34) визано право спільної сумісно власності на спірний будинок.(а.с.42)
Відповідно до проекту забудови, забудовниками зазначені сторони у справі ((а.с. 13-20) та технічний паспорт на домоволодіння видано було ОСОБА_1, (а.с.20-26)
Відсутність дати та місяця видачі акту перенесення меж в натурі земельної ділянки (а.с. 10) та відсутність підписів суміжних земелекористувачів на акті погодження меж земельної ділянки (а.с. 11) на думку суду не впливає на права та обовязки сторін спору, щодо проведеного вже будівництво житлового будинку з тих міркувань, що момент початку проведення будівельних робіт було наявним рішення сільської Ради про виділення під будівництво будинку 0,07 га землі в АДРЕСА_3.
Відповідно до довідки виданої Калинською с/радою (а.с.91) житловий будинок під № АДРЕСА_1 був побудований в зареєстрованому шлюбі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Сторони спору відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу розірвали шлюб 3 березня 2006 року (а.с.7) та від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5 з ІНФОРМАЦІЯ_2 народженя та сина ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, вказана обставина стверджується свідоцтвом про народження дітей (а.с.59-60)
Відповідно до висновку судово - будівельної ексертизи від 8 листопада 2006 р. (а.с.44-55) спірний будинок під № АДРЕСА_1 підлягає до розподілу між співласниками при умові проведення робіт по переплануванню та зміни призначень приміщень.
5
Відповідно до вимог ст. ст. 70, 71 СК України частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти та майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі.
Ватрість 1 (одного) квадратного метра площі приіщень. визначена висновком судово будівельної експертизи та становить 961 грн. 11 кеш. (а.с.46).
Суд вважає, що з урахуванням того, що у позивачки на вихованні та утриманні знаходиться та з нею проживають неповнолітні двоє дітей, а тому позивачу слід збільшити частку при виділі частини будинку з цілого будинку відповідно до її розширених позовних вимог в грошовому виразі виходячи з різниці присудженого майна - 1633 грн. 88 коп., що складає - 816 грн. 94 коп. коштів яких присуджується більше в користь позивача.
Судові витрати та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи покласти на сторін в рівній долі з урахуванням сплати позивачем при зверненні з заявою до суду 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 80, 212-215 ЦПК України, ст. 70, 71 СК України,
РІШИВ:
Розширені позовні вимоги ОСОБА_1 про виділ їй в натурі 1\2 частини житлового будинку під № АДРЕСА_1 та вселенні її та двох її неповнолітніх дітей в частину будинку задовольнити.
Виділити ОСОБА_1 в натурі Уг частину з цілого будинку № АДРЕСА_1, Тячівського району та присудити ОСОБА_1 квартиру №2, а саме з І поверху:
2) кімнату - кухню - 18,5 кв. М;
3) житлову кімнату - 17, 1 кв. м;
4) житлову кімнату - 24,4 кв. м;
5) столову - 11,00 кв. м;
6) тамбур - 1,7 кв. м;
7) кухню -3,1кв.м; У. Лоджію - 2,7 кв. м
Всього: 78,5 м та із першого поверху.
Також з підвалу: 3)Приміщення - 11,9 м.кв., 4) приміщення -4,4 м2; Всього: - 16,3 м.кв., а разом - 94.8 м2 , вартістю 91113 грн. 22 коп.
Присудити ОСОБА_2 квартиру №1, в яку входять:
На першому поверсі: 1) коридор - 12,1 м.кв., (всього по 1 поверху - 12.1 м.кв.)
Мансардному поверсі: 8) житлова кімната -17,1 м.кв., 9) житлова кімната - 24,4 м.кв., У1. Лоджія -2,7 м.кв. (всього 44,2 кв.м).
Підвалу : 1. Приміщення -18,3 м.кв., 11. Приміщення - 18,5 кв. метрів (всього 36,8 м.кв), а разом 93.1 метрів квадратних у грошовому виразі вартістю - 89479,34 грн.
Вселити ОСОБА_1 в квартиру № 2, 1/2 частину
6
житлового будинку під № АДРЕСА_1, Тячівського району з двома неповнолітніми дітьми сином ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та сином ОСОБА_5 з ІНФОРМАЦІЯ_2 народження^
Стягнути з ОСОБА_1 додатково на користь держави в місцевий бюджет м. Тячів на р/р 3141Q537500249 - 902 грн. 63 коп судового збору та додатково витрати в розмірі 7 грн. 50 грн. на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи: отримувач - ТУ ДСА в Закарпатській області, рахунок - 35223014000422, код - 26213408, МФО - 812016 в ГУДКУ в Закарпатськй області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в місцевий бюджет м. Тячів на р/р 31410537500249 - 894 грн. 79 коп. судового збору та витрати в розмірі 15 грн. на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи: отримувач - ТУ ДСА в Закарпатській області, рахунок -35223014000422, код - 26213408, МФО - 812016 в ГУДКУ в Закарпатськй області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 940 грн. половини понесених нею судових витрат за проведення судово будівельної експертизи.
Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею копії скарги до
апеляційного суду. .