Справа № 22ц -1139/09 Головуючий у 1 інстанції Грушицький А.І.
Категорія: 57 Доповідач: Мудренко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ __________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 жовтня 2009 року м.Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Мудренко Л.І.
суддів - Антонюк К.І. , Русинчука М.М.
при секретарі - Поліщук Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом підприємця ОСОБА_1, приватного підприємства «Оланд» до приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: акціонерне товариство «Український інноваційний банк», про визнання незаконним та скасування виконавчого напису за апеляційною скаргою позивачів підприємця ОСОБА_1, приватного підприємства «Оланд», представника позивача приватного підприємства «Оланд» ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 10 серпня 2009 року,
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі позивачі підприємець ОСОБА_1, приватне підприємство «Оланд», представник позивача приватного підприємства «Оланд» ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду та направити справу на розгляд до суду першої інстанції, покликаючись на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом порушено норми процесуального права.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10 серпня 2009 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, приватного підприємства «Оланд» до приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - акціонерне товариство «Український інноваційний банк», про визнання незаконним та скасування виконавчого напису закрито.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
2
Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 січня 1992 року №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні» зазначено, що судам слід мати на увазі, що в порядку окремого провадження справи за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні розглядаються за умови, що у заявника відсутній спір про право цивільне, підвідомчий суду. Якщо заявник оспорює достовірність засвідченого факту, права й обов'язки, основані на вчиненій нотаріальній дії, чи правильність документів, необхідних для цього, або коли іншими особами оспорюються права й обов'язки, набуття яких пов'язане з вчиненням нотаріальних дій, заяви розглядаються в порядку позовного провадження.
Частиною 3 ст.15 ГПК України справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання напису нотаріуса за вибором позивача.
Судом встановлено, що 26 грудня 2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис яким запропоновано звернути стягнення на товари на складі (будівельні, лакофарбові матеріали) в кількості 163 найменування, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1 та були передані в заставу для забезпечення виконання зобов'язань приватного підприємства «Оланд» перед акціонерним товариством «Український інноваційний банк» за кредитною угодою №550 від 27.11.2007 року. Підставою для вчинення вказаного виконавчого напису було непогашення заборгованості.
Договірні відносини виникли між кредитором (заставодержателем) АТ «Український інноваційний банк» та позичальником (боржником) приватним підприємством «Оланд» та заставодавцем суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 Приватний нотаріус стороною цих відносин не був.
Позивач звернувся до суду з позовом, так як не погоджується з діями нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, а саме, що документом, який підтверджує безспірність заборгованості приватного підприємства «Оланд» є не договір застави та угода про внесення змін та доповнень до договору застави, на які посилається нотаріус у виконавчому написі, а кредитна угода, яка встановлює строки виконання зобов'язань позичальника перед банком щодо повернення кредиту; АТ «Український інноваційний банк» не направляв боржнику приватному підприємству «Оланд» письмової вимоги про усунення порушень по строках повернення кредиту.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в даному випадку існує майновий спір.
Оскільки спір щодо виконавчого напису виник між юридичними особами та суб'єктом підприємницької діяльністю - фізичною особою, справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
А тому суд обґрунтовано у відповідності до вимог процесуального закону закрив провадження у даній справі.
Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 312 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
3
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу позивачів підприємця ОСОБА_1, приватного підприємства «Оланд», представника позивача приватного підприємства «Оланд» ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 10 серпня 2009 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий
Судді