Справа № 22ц -1123/09 Головуючий у 1 інстанції Кухтей Р.В.
Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ __________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2009 року м.Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Мудренко Л.І.
суддів - Веремчук Л.М., Русинчука М.М.
при секретарі - Матюхіній О.Г.
з участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «НТ Сістембоден» про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 23 липня 2009 року,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 23 липня 2009 року задоволено позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк (далі - ВАТ КБ) «Надра» в особі філії Луцьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «НТ Сістембоден» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «НТ Сістембоден» на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Луцьке регіональне управління заборгованість за кредитним договором в сумі 336343 грн. 80 коп., що в еквіваленті становить 48903,53 доларів США, 1700 грн. судового збору - по 566 грн. 67 коп. з кожного та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення - по 10 грн. з кожного.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, покликаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду в частині стягнення з неї солідарної суми.
Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
2
Судом на підставі досліджених доказів встановлено, що 17 грудня 2007 року між ВАТ КБ «надра» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №6М/2007/840-МК/706 на суму 49500 доларів США зі сплатою винагороди за користування кредитом в розмірі 14,4% річних на строк до 17 грудня 2010 року. За умовами договору ОСОБА_1 зобов'язана щомісячно здійснювати часткове погашення кредиту та сплачувати відсотки.
Згідно договорів поруки від 17 грудня 2007 року ОСОБА_2 та приватне підприємство «НТ Сістембоден» виступили поручителями по зобов'язаннях ОСОБА_1, які виникають з умов зазначеного кредитного договору. Взяті на себе зобов'язання відповідачі не виконали, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 336343 грн. 80 коп.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Пунктом 4.1.4. укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору передбачено, що банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, сплати передбачених договором відсотків та інших платежів у зв'язку з порушенням позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом згідно з графіком за будь-який період.
Відповідно до п. 9.1. даного договору у разі порушення строків повернення кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.
Відповідно до договорів поруки (п.1.2., 2.1.) відповідачі ОСОБА_2 та приватне підприємство «НТ-Сістембоден» несуть солідарну відповідальність перед позивачем у разі неналежного виконання умов кредитного договору (а.с.8,9).
Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за неналежне виконання умов кредитного договору становить 336343 грн. 80 коп. (а.с.7,8).
Отже, враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачі солідарно повинні нести відповідальність за зобов'язаннями перед позивачем ВАТ КБ «Надра» та обґрунтовано задовольнив позов.
Доводи відповідача ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.
Рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.
3
Рішення Луцького міськрайонного суду від 23 липня 2009 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий
Судді