Справа №204/203/17-п

Провадження №3/204/235/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на Дніпропетровській експлуатаційній дільниці, який мешкає за адресою: вул.Січнева, буд.13 у м.Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2017 року о 09 год. 45 хв. у м.Дніпро по вул.Дзеркальна, 14, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Іж 2715», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Огляд на стан сп’яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат тесту позитивний, 0,54%, чим порушив п.2.9(А) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в день складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення алкоголь не вживав.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп’яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Саме по собі керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння не утворює складу адміністративного правопорушення.

Як вбачачається з долучених до матеріалів справи письмових пояснень свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вони були лише свідками при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та те, що в їх присутності водій погодився, у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану спяніння.

З рапорта співробітника поліції ОСОБА_4 теж вбачаєьться, що під час спілкування з водієм було помічено лише ознаки алкогольного, від проходження огляду ОСОБА_1 не відмовлявся.

Відповіднодо ст.251 КУпАП суду повинні бути представлені докази, що підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення, проте жодних доказів суду надано не було.

Таким чином, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані додані до нього та досліджені судом докази не містять посилання на відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.    

Суддя А.В. Книш