Справа   № 2-5135/09

                        Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                                      І  М  Е  Н  Е  М       У  К  Р  А  Ї  Н  И

06 жовтня 2009 року  Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

                                     головуючого   судді   Рахманкулової І.П.,

                                     при секретарі               Верещагіній А.О.,

                                     за участю позивача  ОСОБА_1,

       представника відповідача ОСОБА_2,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про стягнення суми банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути заборгованість по договору банківського вкладу в сумі 10500 грн. та  судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що строк дії депозитного договору, укладеного між ним та відповідачем, закінчився 19.06.2009 року, проте банк, не зважаючи на його вимогу, не повернув вклад.

    Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на введення НБУ мораторію на задоволення вимог кредиторів.

    Суд, заслухавши пояснення позивача,  представника відповідача, дослідивши матеріали справи, знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного.

    В судовому засіданні встановлено, що 26.05.2008 року між сторонами укладено договір банківського вкладу, відповідно до якого відповідач прийняв у позивача грошові кошти в сумі 10500 грн. зі сплатою 17,2 %  річних. Відповідно до пунктів 1.1, 2.1.5 Договору відповідач зобов»язався повернути позивачу вклад у строк до 19.06.2009 року у готівковій або безготівковій формі.

    Відповідач умови договору не виконав, не повернув позивачу вклад у сумі 10500 грн., посилаючись на введення мораторію.

    Постанова Національного банку України №19/БТ від 20.01.2009 року про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, на яку посилається відповідач, як на підставу невиконання своїх договірних зобов»язань, суперечить положенням чинного Цивільного кодексу України і не може впливати на договірні стосунки між суб»єктами цивільних правовідносин, відносини між якими регулюються договором або законом.

    Згідно  ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

    Частиною 2 статті 1060 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов»язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

    За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача суми банківського вкладу є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

        Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 213-215,  218   ЦПК України, ст.1058 ЦК України,  суд -

в  и  р  і  ш  и  в:

    позов задовольнити.

    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 10500 грн. заборгованості за договором банківського вкладу та 30 грн. у відшкодування судових витрат.

    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь держави 105 грн. державного мита.

    Рішення може  бути оскаржене  до  апеляційного суду Чернігівської області.

      Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано  протягом  десяти днів з дня проголошення рішення.

      Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

      Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.    

      Суддя                                                                І.П.Рахманкулова