справа № 2-1707/2009р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«15» вересня 2009 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді Воронко І.А.
при секретарі Біленькій О.Ю.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Крона” доОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги», суд –
в с т а н о в и в:
ТОВ “Крона” звернулось з позовом до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги». В обгрунтування позовних вимог вказує, що ОСОБА_1 є власником приватизованої квартири за адресою АДРЕСА_1. З 01.02.2004 р. згідно договору з управлінням житлово-комунального фонду лівого берега м.Дніпродзержинська про передачу на утримання і ремонт житлових будинків і при будинкової території лівобережної частини міста № 03 від 27.01.2004р. яким визначено граничні розміри вартості робіт, що входять до складу послуг з утриманням житла і прибудинкової території, що в свою чергу забов'язує відповідача сплачувати витрати на утримання житла та прибудинкової території, однак в порушення зазначеного забов'язання відповідач по справі оплату вказаних послуг не здійснювала, у зв'язку з чим за період з 01.09.2006р. по 01.03.2009р. утворилась заборгованість у розмірі 1234,87 грн. На підставі зазначених обставин просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача по справі вказану заборгованість, а також судові витрати по справі.
Відповідач по справі у судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомляла. У відповідності з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки … суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, тому враховуючи вищезазначене суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, однак подав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності на підставі ст.158 ч.2 ЦПК України, вказує на відсутність заперечень щодо винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримує в повному обсязі наполягає на задоволенні позову.
На підтвердження позовних вимог позивачем по справі були надані наявні в матеріалах цивільної справи письмові докази, які були дослідженні судом під час розгляду справи шляхом їх оголошення в судовому засіданні, а саме:
- розрахунок заборгованості ТОВ «Крона» , згідно якого сума заборгованості відповідача по справі за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2006 року по 01.03.2009року складає 1234,87 гривень,;
- довідка ТОВ «Інфо-Ком», особистий рахунок ТОВ "Абонент ХХІ" , згідно яких відповідач по справі зареєстрована і мешкає в квартирі за адресою АДРЕСА_1;
- договір №3 від 27.01.2004р. про передачу на утримання і ремонт житлових будинків і прибудинкової території лівого берега м.Дніпродзержинська, на підставі якого ТОВ «Крона» є уповноваженим органом, який здійснює утримання житлового фонду лівого берегу м.Дніпродзержинська
- рішення виконкому Дніпродзержинської міської ради про затвердження тарифів, згідно яких встановлені граничні розміри вартості послуг з утримання будинків та прибудинкової території м.Дніпродзержинська
- рішення Дніпродзержинської міської ради № 723-39/V від 26 червня 2009 року, згідно якого ТОВ "Крона" звільнено від сплати державного мита та судового збору, що зараховується до міського бюджету на період подачі позовних заяв до суду.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідні до них правовідносини:
Відповідач – ОСОБА_1 є власником приватизованої квартири за адресою АДРЕСА_1. Відповідач за період з 01.09.2006р. по 01.03.2009р. не сплачувала надані ТОВ «Крона» житлово-комунальні послуги щодо утримання та ремонту житлових будинків і прибудинкової території, в зв’язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 1234,87 грн.
Суд вважає встановленими наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів.
Згідно ст..11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов’язків є договора.
Згідно статті 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов’язана вчинити на користь другої сторони певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Згідно п.п. 1, 2, 6 ст.10 Закону України від 19.06.1992 року «Про приватизацію державного житлового фонду», утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок засобів їх власників відповідно до Правил …., затвердженими Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них; власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного устаткування, елементів зовнішнього впорядкування і зобов'язані брати участь в загальних витратах, пов'язаних із утриманням будинку і прибудинкової території відповідно своїй частині в майні будинку, а заборгованість власників квартир, пов'язана із утриманням будинку і оплатою комунальних послуг, стягається в судовому порядку.
Відповідно до ст.ст.4, 14, 17 Правил ….., затверджених ухвалою КМУ №572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних житлових будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку платню за обслуговування і ремонт будинку за затвердженими в установленому порядку тарифами. Достовірно встановлено, що відповідачі своїх обов’язків не виконали і сплату за послуги не здійснили.
Судом перевірений поданий розрахунок, виконаний відповідно до вимог Правил... і відповідно до норм і тарифів, затверджених Дніпропетровською обласною державною адміністрацією.
Таким чином, з відповідача по справі підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості у розмірі 1234,87 грн. за період з 01.09.2006р. до 01.03.2009р.
Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь ТОВ «Крона» понесені підприємством витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 31,50 гривень.
Одночасно, суд у відповідності до вимог ст.79 ЦПК України вважає за необхідним стягнути з відповідача по справі на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні
Керуючись ст.11, 509 ЦК України, ст.. 10 Закона України від 19.06.92 року «Про приватизацію державного житлового фонду»,ст.. 1,20 ч.3, 5 Закону України від 24.06.2004 року «Про житлово-комунальні послуги», п.7,13 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 08.10.92 року в редакції постанови КМУ № 45 від 24.01.06 року, ст.10, 11, 57, 60, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -
В и р і ш и в :
Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Крона” до ОСОБА_1 «про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги».
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ТОВ «Крона», яке знаходиться за адресою: 51900, м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова 63-1, рр26000060011373 в КБ «Приватбанк», МФО 305965, ЄДРПОУ 32401217 – суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1234,87 (одну тисячу двісті тридцять чотири грн. 87 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Крона», яке знаходиться за адресою : 51900 м.Дніпродзержинськ,вул.Димитрова 63-1, рр26002459170100 в ДОТ «Райффайзенбанк Аваль», МФО 305653, ЄДРПОУ 32401217 понесені витрати при сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 31,50 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 51 гривні на користь держави.
Рішення суду може бути оскаржено через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його винесення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Суддя Воронко І.А.