справа № 2о-60/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«14» вересня 2008року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді Воронко І.А.
при секретарі Быленької О.Ю.
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – ОКП «Дніпродзержинське БТІ» «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», суд , -
ВСТАНОВИВ :
Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просять суд визнати факт належності їй договору купівлі-продажу жилого будинку за адресою АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 04.08.1998 р.
В обгрунтування заявлених вимог зазначає:
ОСОБА_1 звернулась до ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» з проханням видати ОСОБА_1, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно. Їй було відмовлено в цьому, в зв'язку з тим, що право власності на зазначений жилий будинок в ОКП «ДБТІ» зареєстроване на ОСОБА_1 і рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання про належність йому правовстановлюючого документу.
В судове засідання заявник не з’явилась, але з повагою надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримує.
Заінтересована особи - Представник ОКП «Дніпродзержинське БТІ», в судове засідання не з'явився, але надали до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представників, проти позову не заперечує.
Відповідно до вимог ч.2 ст.158, ст.174 ЦПК України враховуючи підтримання позову заявником та приймаючи до уваги, що відсутність заперечень зі сторони заінтересованих осіб не суперечить закону та не порушає прав, свобод і інтересів інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності заявника та заінтересованих осіб на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.
На підтвердження заявлених вимог заявником по справі були надані наявні в матеріалах цивільної справи письмові докази, які були дослідженні судом під час розгляду справи шляхом їх оголошення в судовому засіданні, а саме: копії паспортів; копія свідоцтва про розірвання шлюбу; копія свідоцтв про одруження; копія свідоцтва про народження; ; копія ідентифікаційного номеру; копія трудової книжки; копія договору купівлі-продажу жилого будинку; копія техничного паспорту.
З’ясувавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, судом під час розгляду справи встановлені наступні обставини та визначені відповідні до них правовідносини:
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Згідно цього свідоцтва дошлюбне призвіще «ІНФОРМАЦІЯ_2 було змінено на «ІНФОРМАЦІЯ_3». ІНФОРМАЦІЯ_4 р. шлюб було розірано, після чого її првзвище залишилось ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Під час шлюбу заявник отримала трудову книжку, видану 6.08.1990р., на прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_3». У 1996р. вона була занесена до Державного реєстру фізичних осіб за прізвищем ІНФОРМАЦІЯ_3» /ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, що підтверджується довідкою Дніпродзержинської державної податкової інспекції від 27.01.1999р. ІНФОРМАЦІЯ_5р. при обміні паспортів заявнику було видано Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області паспорт на прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_6» українською мовою, російською мовою прізвище було записане ІНФОРМАЦІЯ_6». При оформленні паспорту українською мовою була допущена орфографічна помилка написання прізвища, замість «ІНФОРМАЦІЯ_3» записано ІНФОРМАЦІЯ_6». Надалі заявнику знову замінювали паспорт, де її прізвище було птравильно записане українською мовою «ІНФОРМАЦІЯ_3». 4.08.1998р. був укладен договір купівлі-продажу жилого будинку за адресоюАДРЕСА_1, згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діяв зі згоди матері ОСОБА_5, продали ОСОБА_1, жилий будинок за зазначеною адресою. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 4.08.1998р. Після укладення договору право власності було зареєстровано в ОКП «Дніпродзержинське бюро техничної інвентаризації за НОМЕР_2 реєстровій книзі №77 від 07.08.1998 р. Технічний паспорт був видан на призвіще «ІНФОРМАЦІЯ_6». З метою вирішення питання реалізації своєї власності, заявник звернулась до ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» з проханням видати ОСОБА_1, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно. Їй було відмовлено в цьому, в зв'язку з тим, що право власності на зазначений жилий будинок в ОКП «ДБТІ» зареєстроване на ОСОБА_1 і рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання про належність йому правовстановлюючого документу.
Згідно наявних в матеріалах справи письмових доказів, а саме – копії паспорту, ідентифікаційного номеру, свідоцтв про шлюб, свідоцтва про одруження, свідоцтва про народження - вбачається, що прізвище заявника пишеться як «ІНФОРМАЦІЯ_3», проте в техничному паспорті на житловий будинок по АДРЕСА_1 та в договорі купі-продажу жилого будинку вказано прізвище заявника як «ІНФОРМАЦІЯ_6».
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги заявника, з таких мотивів.
Згідно зі ст.57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін... допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів..
Згідно ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно до вимог ст.235, п.1 ст.256 ЦПК України, передбачено право суду та порядок розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в т.ч. і фактів про встановлення належності правовстановлюючого документу.
Згідо до Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судом встановлено наявність доказів про те, що правовстановлюючи документи належать ОСОБА_1і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до ньогу відповідні виправлення, окрім як на підсаві рішення суду.
Таким чином на підставі встановлених в судовому засіданні обставин та визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку про доведеність факту належності заявнику правовстановлюючих документів на житловий будинок в АДРЕСА_1 .
Приходячи до вищезазначеного висновку судом прийнято до уваги, що будь-які відомості які б спростовували надані заявником докази у суду відсутні та надані не були, враховуючи відсутність заперечень з боку заінтересованих осіб та приймаючи до уваги той факт, що не встановлення факту належності правовстановлюючого документу створює заявнику перешкоди у реалізації власності, в зв’язку з чим суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,11,57,158, 174, 212-215, 235, п.1 ст.256, 259 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи – ОКП «Дніпродзержинське БТІ», «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу» - задовольнити.
Встановити факти:
- належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження – договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 04 серпня 1998 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом подання апеляційної скарги в строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: І.А. Воронко