Справа №: 398/444/17

УХВАЛА

"16" лютого 2017 р. Олександріський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Орловського В.В.

суддів Ковальової О.Б., Авраменка О.В.,

з участю секретаря Сніжко І.М.,

прокурора Бойка Ю.С.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченко ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №12016120070002978 24 листопада 2016 року, за обвинувальним актом щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Олександрія, фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у цьому ж місті за адресою АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.289 КК України,

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 днів. В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що на сьогоднішній день продовжують існувати встановлені слідчим суддею і передбачені статтею 177 КПК при обранні і продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою ризики, а саме: можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які речі які мають істотне знання для встановлення обставин кримінального провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення. Вважає, що клопотання захисника і обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на більш м’який необґрунтованим, оскільки спростовуються викладеними у клопотанні прокурора доводами.

Обвинувачений і захисник просили відмовити у задоволення клопотання прокурора.

Захисник подав клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Вважає, що сторона обвинувачення не довела те, що ОСОБА_2 може вплинути на свідків, переховуватись від слідства і суду, а також посилається на те, що слідство завершене, а отже обвинувачений за умови застосування цілодобового домашнього арешту не матиме можливісті впливу на свідків і потерпілих.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання захисника. Пояснив, що кається у вчиненому, запевнив, що за умови обрання домашнього арешту виконуватиме покладені на нього обов'язки.

Заслухавши доводи сторін та вивчивши матеріали клопотань, колегія суддів встановила такі обставини та дійшла таких висновків.

25 листопада 2016 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду щодо підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 діб. 17 січня 2017 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 15:00 год. 20 лютого 2017 року.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно ст.199 КПК слідчий суддя зобов’язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Тобто, згідно ч.3 ст.199, ст.184, ст.177 КПК підставами для продовження строку тримання під вартою є обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик (передбачений ст.177 КПК) не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою

При обранні і продовженні щодо ОСОБА_2 строку тримання під вартою слідчий суддя вставновив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, за який встановлена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до п’ятнадцяти років, і злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який карається штрафом від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п'яти років, або позбавленням волі на той самий строк. Також слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_2 є приватним підприємцем, позитивно характеризується за місцем проживання, має задовільний стан здоров'я, має на утриманні неповнолітніх дітей, зник з місця злочину, намагався знищити сліди злочину, може впливати на свідків. Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховуватися від досудового слідства, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У підготовчому судовому засіданні вставнолено, що зазначені ризики не зменшилися, продовжують існувати та виправдовують тримання ОСОБА_2 під вартою.

Обставини, на які посилається захисник не спростовують цього висновку. Його доводи про те, що обвинувачений не зможе вплинути на свідків і потерпілих, оскільки останні вже допитані під час досудового слідства, є безпідставними, оскільки суд згідно вимог КПК зобов’язаний безпосереднього досліджувати докази по справі, у тому числі проводити допит свідків.

Колегія суддів вважає, що зазначені ризики не можуть бути усунуті за умови застосування більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м’який задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.315, ч.3 ст.199, ст.184, ст.177 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання прокурора задовольнити, у задоволенні клопотання захисника відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів з 15:00 год. 20 лютого 2017 р. до 15:00 год. 20 квітня 2017 року.

Ухвала діє до 15 години 20 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Орловський В.В.

Судді Ковальова О.Б.

ОСОБА_3