А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.11.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів Дідика В.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю прокурора Сирохман Л.І., засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його захисника – адвоката ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2013 року.

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Мукачева, вул. Маргітича, 49/51, українця, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, на утриманні одна неповнолітня дитина, неодноразово судимий, востаннє – 26.06.2012 року за ст. 395 КК України на 2 місяці арешту, засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки й 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, - ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 ухвалено залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 4.07.2012 року.

Цим самим вироком засуджено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, неодноразово судимого, востаннє 19.11.2008 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік і 6 місяців позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 15, - ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначено 7 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Запобіжним заходом щодо ОСОБА_4 ухвалено залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 04.07.2012 року.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КК України.

В покриття завданих злочином матеріальних збитків ухвалено стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 4 110 грн. 60 коп., з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_7 530 грн. 60 коп. та судові витрати за проведення судових експертиз з ОСОБА_3 – 1 454 грн. 60 коп. та ОСОБА_4 294 грн.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними та засуджені за споєння злочинів при наступних обставинах.

ОСОБА_3 21.05.2012 року близько 23 год. 20 хв. умисно, повторно, таємно, шляхом проникнення, розбивши вікно, викрав з кафе „СВ” по вул. Вокзальній, 1 в м. Мукачеві, продукти харчування, кондитерські вироби, мобільний телефон марки „Нокія”, 10 грн. готівкою, а всього на загальну суму 4 230 грн. 60 коп., спричинивши на цю суму потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

04.07.2012 року, близько 01 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, в стані алкогольного сп’яніння, повторно, таємно, шляхом проникнення з території та приміщення, демонтувавши віконну решітку, виробничої дільниці ВП „Мукачівської дистанції колії” ДТГО „Львівська залізниця (П.Ч. - 14)” по вул. Вокзальній, 11 в м. Мукачеві, викрали дві радіостанції „Кенвуд” та один зарядний пристрій до цих радіостанцій, з іншого приміщення на цій же території, зламавши ломом навісний замок, викрали один генератор АБ – 4, обмотку до нього та один електродвигун. Викрадене винесли на подвір’я, однак з території підприємства не винесли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені ОСОБА_8 Всього намагалися викрасти майна належного цьому підприємству на загальну суму 9 492 грн.

В цю ж ніч, близько 02 год. за цією ж адресою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою, з метою відкритого викрадення чужого майна, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_8, який в цей час проходив і побачив їх коли вони намагалися здійснити крадіжку, із застосуванням фізичного насильства, завдавши йому декілька ударів. Тікаючи від них, останній забіг в будинок № 4 по вул. Вокзальній, 11, „а” де проживав ОСОБА_9. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знайшовши потерпілого, накинули на нього покривало та продовжували йому завдавати ударів в різні частини тіла, відкрито забрали від нього з кишень мобільний телефон марки „Нокія - 6500” вартістю 540 грн. та 700 грн. готівкою.

Продовжуючи злочинні дії, зв’язали потерпілому руки, насильно повели його в будинок його матері – ОСОБА_10 на вул. Леонова, 40/1 в м. Мукачеві, де продовжували вимагати гроші. ОСОБА_4 завдав удар в обличчя останньої, від якого вона впала, а ОСОБА_3 із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров’я, завдаючи потерпілому множинні удари по голові та туловищу, а також завдав йому декілька ударів ножем в область лівої сідниці, ноги та шиї, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я. Бажаного результату у заволодінні коштами не досягли, оскільки потерпілий, розв’язавши руки, завдав ОСОБА_3 кулаком декілька ударів по голові та один удар електричним вентилятором.

На крики потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця події втекли. Потерпілому внаслідок цих дій заподіяна матеріальна шкода на 1 242 грн.

15.06.2012 року ОСОБА_4 близько 03 год. 15 хв. по вул. Генерала Петрова по-близу буд. № 8, таємно, повторно, розбивши скло на дверях припаркованого автомобіля „Мерседес-Менц” – 210 D належного ОСОБА_11, викрав автомагнітолу „Пролоджі” вартістю 696 грн., спричинивши на цю суму потерпілому матеріальної шкоди.

23.06.2012 року близько 17 год. 15 хв. по вул. Водній в м. Мукачеві ОСОБА_4, умисно, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_7 мопед „Навігатор” вартістю 3 043 грн. 20 коп., під сидінням якого були належні потерпілому 530 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 3 573 грн. 20 коп.

01.07.2012 року, близько 01. год 50 хв. ОСОБА_4, повторно, таємно, шляхом проникнення, з новобудови по вул. Духновича, 126 в м. Мукачеві належної ОСОБА_12 викрав електролобзик вартістю 120 грн. 20 коп., флекс марки „BOSH” вартістю 262 грн. 20 коп. чотири врізні замки, вартістю 44 грн. 80 коп. кожний, 20 пар жіночих, туфель вартістю 30 грн. за пару, дошку приладів від автомобіля „Рено” вартістю 64 грн., автомобільний аварійний знак вартістю 108 грн., внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на 1 481 грн. 60 коп.

В апеляціях:

- ОСОБА_4 заперечує факт нападу на потерпілого ОСОБА_8, посилається на те, що потерпілий сам спровокував бійку, коли йому було відмовлено в поділі викраденого, а також вважає, що телефону та грошей в потерпілого взагалі не було. Вирок суду вважає не обґрунтованим та упередженим, просить його скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Вважає також, порушеними його права на захист, оскільки адвокат ОСОБА_13 своїх функціональних обов’язків взагалі не виконував;

- ОСОБА_3 порушує питання про скасування вироку щодо нього в частині його засудження за ст.187 КК України. Посилається на те, що мети грабежу потерпілого не було, крім цього потерпілий ОСОБА_8 йому заподіяв середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вирок в частині засудження за інкриміновані підсудним крадіжки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не оскаржували.

 Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступи захисника та засуджених на підтримання поданих ними апеляцій, промову прокурора, яка заперечила проти їх задоволення і просила залишити вирок без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляції не підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 365 КПК України апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляції з точки зору його законності та обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам справи, дослідженим у судовому засіданні доказам.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні крадіжок підтверджуються зібраними та перевіреними судом доказами і засудженими не оспорюються.

Дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 – ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 – ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно.

Що стосується вимог апеляцій про безпідставне засудження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, то такі колегія суддів рахує безпідставними та необґрунтованими з таких підстав.

Винність засуджених у вчиненні даного злочину за обставин, викладених у вироку, окрім їхньої власної явки з повинною (Т 3 а.с. 118, Т 3 а.с. 185), доведена перевіреними в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_8 (Т 8 а.с. 68-70,) та ОСОБА_10 (Т 8 а.с. 70-72), з яких вбачається, що 04.07.2012 року о 02 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в стані алкогольного сп’яніння напали на ОСОБА_8, як очевидця їхньої спроби крадіжки, завдавши при цьому йому декілька ударів. При спробі втікти від них потерпілий забіг в будинок ОСОБА_9, де засуджені через деякий час знайшли його, накинули на голову покривало, побили та відкрито викрали мобільний телефон з готівкою.

На цьому їхні незаконні дії не припинилися. Зв’язавши ОСОБА_8 руки, насильно повели в будинок його матері – ОСОБА_10, де вимагали гроші із застосуванням насильства небезпечного для їх життя та здоров’я. Потерпіла отримала удар в обличчя, а потерпілий множинні удари та колоті рани від ножа по різним частинам тіла.

Вказані обставини узгоджуються з показами свідків ОСОБА_14 (Т 8 а.с. 72), ОСОБА_15 (Т 8 а.с. 72) та ОСОБА_9 (Т 8 а.с. 73). Суд першої інстанції обґрунтовано надав перевагу показанням зазначених осіб, оскільки вони не є зацікавленими у притягненні до відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а їх показання одержані у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, є послідовними і не містять суперечностей.

Крім того, вина засуджених у вчиненні розбійного нападу стверджується рапортом оперативного чергового чергової частини Мукачівського МВВС про вчинення злочину відносно ОСОБА_15ю. та ОСОБА_14 (Т 3 а.с. 55), протоколом огляду місця події від 04.07.2012 року (Т 3 а.с. 71-83), протоколами відтворення обставин та обстановки події від 04.07.2012 роки, в яких засуджені детально показують та розповідають всі деталі вчиненого ними злочину (Т 3 а.с. 137-149, Т 3 а.с. 202-216), протоколами проведення впізнання з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (Т 3 а.с. 229-233, Т 3 а.с. 175-178), під час яких серед представлених їм осіб, вони впізнали осіб нападників, протоколами очних ставок, висновками судово-медичної експертизи (Т 4 а.с. 55-57), трасологічної експертизи (Т 4 а.с. 64-72), судово-імунологічної експертизи (Т 4 а.с. 143-147).

Суд ретельно дослідив ці докази, належним чином їх проаналізував і належно вмотивував у вироку свої висновки.

Юридична кваліфікація дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України, як розбій, поєднаний з проникненням у житло, є правильною.

Остаточна міра покарання визначена ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з додержанням вимог ст. ст. 65, 70 КК України. Вона повністю відповідає ступеню тяжкості злочинів, зазначеним у вироку даним про осіб засуджених.

Твердження ОСОБА_4 про порушення його права на захист не підтверджується матеріалами справи, оскільки з численних клопотань його захисника під час досудового та судового слідства, а також протоколу судового засідання, вбачається узгодженість їх спільних дій та позицій щодо захисту, які не суперечили одна одній.

Отже, з наведених підстав, вимоги апеляцій колегія суддів знаходить необґрунтованими і відхиляє такі.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,     

У Х В А Л И В :

апеляцію засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_16 залишити без задоволення, а вирок Мукачівського міськрайонного суду від 20.03.2012 року щодо них – без зміни.      

Судді: