ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
07.10.09 | Справа № 4/258-09. |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « СКД», м. Суми
до відповідача Управління освіти і науки Сумської міської ради, м. Суми про зобов'язання вчинити певні дії
СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.
Представники:
від позивача Нестеренко А.В. від відповідача Кошовий М.В., Ріпа Л.В.
Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовними заяви від 27.07.2009р. , в яких просить суд зобов'язати відповідача виконувати умови договорів укладених між сторонами 25.02.2009р. № № 154, 155, 156 та №№ 157, 160, 162, 169 шляхом оплати продуктів харчування на підставі цін, визначених в додатках до цих договорів.
09.09.2009р .відповідач подав суду письмовий відзив на позов, в якому проти задоволення вимог позивача заперечує, посилаючись на те, що управлінням освіти і науки Сумської міської ради зобов'язання по договору виконуються у повному обсязі, а представником позивача не було надано жодних документів, де б вбачалась закупівельна ціна та аналіз змін середньостатистичних цін на продукти.
Від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 14.09.2009 р., в якому він просить суд об'єднати справи №4/258-09, №4/259-09 №4/260-09 , а також справи № 16/246-09, № 16/247-09, № 16/248-09 та № 16/249-09 в одну справу, враховуючи той факт, що позовні вимоги по вказаним справам пов'язані між собою підставою виникнення (спірні договори укладені на тендері та однакові за змістом) та поданими доказами.
Враховуючи те, що у вищезазначених справах беруть участь ті ж самі сторони, вказані справи пов'язані між собою і є однорідними, суд відповідно до ст. 58 ГПК України, ухвалами від 14.09.2009р. об'єднав зазначені справи до розгляду в одному провадженні з присвоєнням номерів справам - № 4/258-09 та № 16/246-09 та зазначенням суті спору, а саме: позивач просить суд зобов'язати відповідача виконувати умови укладених між сторонами договорів про закупівлю №155 від 25.02.2009 р.; №156 від 25.02.2009 р.; №154 від 25.02.2009 р. та № 157, № 160, № 162, № 169 шляхом оплати продуктів харчування на підставі цін, визначених в додатку до вказаних договорів.
30.09.2009р. позивач подав клопотання про залучення до матеріалів справ № 4/258-09 та № 16/246-09 копії юридичного висновку Сумської міської ради від 20.03.2009р. № 883-1/1-4юр щодо чинності договору про закупівлю № 160 від 25.02.2009р.
Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог від 25.09.2009р., відповідно до якої позивач просить суд зобов'язати відповідача по справі № 4/258-09 виконати умови укладених між сторонами договорів про закупівлю № 155 від 25.02.2009р.,№ 156 від 25.02.2009р., № 154 від 25.02.2009р. шляхом оплати
продуктів харчування на підставі цін, визначених в додатках до цих договорів, починаючи з 27.07.2009р.
В судовому засіданні 28.09.2009р. було оголошено перерву в розгляді справи № 4/258-09 на 05.10.2009р. та ухвалою голови господарського суду Сумської області зазначена справа передана розгляд судді Моїсеєнко В.М.
30.09.2009р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд зобов'язати відповідача виконати умови договорів від 25.02.2009р. № 157, №160, № 162, № 169 шляхом оплати продуктів харчування на підставі цін, визначених в додатках до цих договорів, починаючи з 27.07.2009р.
Таким чином , позивач подав заяву про уточнення позовних вимог , в яких просить суд зобов'язати відповідача виконати умови укладених між сторонами договорів про закупівлю від 25.02.2009р. № 155,№ 156, № 154. та № 157, № 160, № 162, № 169 шляхом оплати продуктів харчування на підставі цін, визначених в додатку до цих договорів, починаючи з 27.07.2009р.
Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог приймається судом до розгляду.
В судовому засіданні 05.10.2009р. представники сторін заявили усне клопотання про об'єднання справ № 16/246-09 та № 4/258-09 в одне провадження.
Враховуючи той факт, що позовні вимоги по вказаним справам пов'язані між собою підставою виникнення (спірні договори укладені на тендері та однакові за змістом) та поданими доказами та те, що у вищезазначених справах беруть участь ті ж самі сторони, вказані справи пов'язані між собою і є однорідними, суд відповідно до ст. 58 ГПК України, ухвалою від 05.10.2009р. об'єднав зазначені справи до розгляду в одному провадженні з присвоєнням номеру справі - № 4/258-09 та зазначенням суті спору.
Крім того, в даному судовому засіданні, по клопотанню представників сторін оголошувалася перерва до 11 год.00 хв. 07.10.2009р.
В судове засідання 07.10.2009р. позивач подав пояснення щодо заперечень відповідача проти позову, в якому зазначає, що посилання відповідача на п.5 рішення виконкому Сумської міської ради від 09.04.09р. № 25 стосовно обов'язкового надання позивачем документів вважає їх безпідставними та також вважає , що з 27 липня 2009р. відповідачем порушуються його законні права та інтереси.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:
Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між ним та відповідачем - Управлінням освіти і науки Сумської міської ради 25 лютого 2009р. на підставі акцепту тендерної пропозиції від 17.02.2009р. були укладені договори № 154, № 155, № 156, № 157, № 160, № 162, № 169. Одночасно з підписанням вищезазначених договорів, сторонами були підписані додаткові угоди до договорів, якими були змінені закупівельні ціни продуктів харчування. Отже, додаткові угоди були підписані позивачем з протоколом розбіжностей . Відповідно до умов, викладених в п.1 протоколів розбіжностей, позивач має право збільшити ціну до ціни вказаної в специфікації до основного договору.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Ст.526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Таким чином, судом встановлено, що умови вищезазначених договорів визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умовами , які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Як свідчать матеріали справи та пояснення представника позивача в судовому засіданні, 20.07.2009р. позивач звернувся до відповідача з письмовим повідомленням № 355 про підвищення цін на продукти харчування до ціни визначеної в специфікації до основного договору з 27 липня 2009р. Однак, відповідач у відповіді направленій на адресу позивача ( лист №-1-18/918 від 21.07.2009р.) зазначив, що оплату за продукти харчування буде здійснювати лише за цінами визначеними в додатках до додаткових угод.
У відповідності до ст. 181 Господарського кодексу України , сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей , про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк, надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Сторона , яка одержала протокол розбіжностей по договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його , в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими , передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів ( робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.
Таким чином, з матеріалів справи слідує, що відповідач після отримання протоколів розбіжностей не передав до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, а за таких обставин пропозиції, які викладені в протоколах розбіжностей вважаються прийнятими.
Посилання відповідача на п.5 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 09.04.2009р. № 25 , стосовно обов'язкового надання позивачем документів, суд вважає безпідставними, оскільки в п.5 зазначеного рішення не ідентифіковано документ на підставі якого відбувається погодження ціни, тобто не визначено його назву, форму, реквізити та не визначено порядок його переведення , отримання, витребування.
На час розгляду справи відповідач не подав доказів належного виконання умов вищезазначених договорів.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що відповідач обґрунтованих заперечень проти змінених позовних вимог не подав, суд вважає змінені позовні вимоги правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1 .Позовні вимоги задовольнити.
2.3обов'язати Управління освіти і науки Сумської міської ради ( 40024,
м. Суми, вул.Харківська,35, код 02147894) виконувати умови договорів №№ 154,
155, 156,157, 160, 162, 169 від 25.02.2009р., укладених між ним та Товариством
з обмеженою відповідальністю «СКД» ( 40020, м. Суми, вул. Червонозоряна,46)
шляхом оплати продуктів харчування на підставах визначених в додатках до цих
договорів, починаючи з 27.07.2009р.
СУДДЯ В. М. МОЇСЕЄНКО
В судовому засіданні, за згодою представників, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 08.10.2009 року.
З оригіналом згідно