ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
07.10.09 | Справа № 11/245-09. |
за позовом Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі
Бобрицької сільської ради, с. Бобрик, Білопільський район
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія ДМ”,
с. Олександрівка, Білопільський район
про стягнення заборгованості в сумі 9 234 грн. 91 коп.
СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
Представники сторін:
Від позивача – Удовиченко М.М. довіреність № 724 від 06.10.2009 року
Від відповідача – не прибув
Прокурор – Яковенко В.В.
За участю секретаря судового засідання Литвиненко О.А.
Суть спору: прокурор просить суд стягнути з директора ТОВ “Вікторія ДМ” Денисюка Василя Миколайовича на користь місцевого бюджету Бобрицької сільської ради 9 234 грн. 91 коп., як збитки, завдані внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення; кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 33112331700043, одержувач – держбюджет Бобрицької сільської ради, банк одержувача –УДКУ в Сумській області, код платежу 24062100, код одержувача –23635149, МФО 837013.
Прокурор в судове засідання надав уточнення позовних вимог, в якому зазначив, що на підставі ст. ст. 22, 29 ГПК України резолютивну частину позовної заяви вважати викладеною в такій редакції: 1. Стягнути з ТОВ «Вікторія ДМ» на користь місцевого бюджету Бобрицької сільської ради 9 234 грн. 91 коп., як збитки, завдані внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення. 2. Кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 33112331700043, одержувач – держбюджет Бобрицької сільської ради, банк одержувача – УДКУ в Сумській області, код платежу 24062100, код одержувача – 23635149, МФО 837013. 3. Згідно ст.ст. 66-67 ГПК України прийняти заходи по забезпеченню позову. Заява про уточнення позовних вимог відповідно до ст. 22 ГПК України прийнята судом до розгляду.
Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалами суду, зокрема ухвалою господарського суду Сумської області від 22.07.09 р., яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом від 23.07.09 р.
Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Представник позивача та прокурор заявили клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Представнику позивача та прокурору роз’яснено їх права та обов’язки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази що мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням наданих позивачем уточнень, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 14 Конституції України та ст. 1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Від імені українського народу право власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.
Згідно п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів – відповідні органи виконавчої влади.
Статею 17 Земельного кодексу України передбачено, що розпорядження землями державної власності на території Білопільського району відноситься до повноважень Білопільської райдержадміністрації.
Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України підставами для набуття права на землю є рішення органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.
Згідно із ст. 212 зазначеного Кодексу самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.
В обґрунтування позовних вимог прокурор в інтересах позивача посилається на те, що в ході проведеної прокуроратурою району перевіркою за фактами порушення чинного земельного законодавства встановлено, що директор ТОВ «Вікторія ДМ» Денисюк Василь Миколайович самовільно використовував не витребуваний земельний пай, площею 4,358 га та землі запасу площею 6,946 сільськогосподарського призначення на території Бобрицької сільської ради, Білопільського району, а саме засіяв насінням соняшника без документів, які б посвідчували право власності чи право користування земельною ділянкою про що державним інспектором управління з контролю за використанням та охороною земель Сумської області Донченко Ю.П. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення стосовно директора ТОВ «Вікторія ДМ» Денисюка В.М., в якій правопорушнику надавався строк для добровільного відшкодування суми збитків, заподіяних природі – 15 днів. Але станом на 01.06.2009 року збитки не відшкодовані.
Як вбачається з матеріалів справи, за допущені порушення керівника ТОВ «Вікторія ДМ» Денисюка В.М. 16.03.2009 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 24, 238-1, 283, ч. 1 ст. 284 та ст. 53-1 КУпАП.
Як зазначає прокурор, що згідно довідки-розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, який зроблений державним інспектором управління з контролю за використанням та охороною земель в Сумській області, директор ТОВ «Вікторія ДМ» Денисюк В.М. завдав шкоду державі в сумі 9 234 грн. 91 коп.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.
Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов‘язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Відповідно п. 15 ст. 48 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» грошові стягнення за порушення норм і правил охорони навколишнього природного середовища та шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності спрямовуються до місцевих бюджетів.
Таким чином, внаслідок неправомірних дій директора ТОВ «Вікторія ДМ» Денисюка В.М., які виразилися в самовільному зайнятті земельної ділянки сільськогосподарського призначення Державі завдані збитки в сумі 9 234 грн. 91 коп., які підлягають відшкодуванню в повному обсязі до місцевого бюджету Бобрицької сільської ради.
Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.
Згідно зі ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Оскільки відповідач не подав доказів правомірного використання ним зазначеної земельної ділянки або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги прокурора в інтересах позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія ДМ” (41857, Сумська область, Білопільський район, с. Олександрівка, код 35103798) на користь Бобрицької сільської ради (41858, Сумська область, Білопільський район, с. Бобрик, вул. Леніна, 3, розрахунковий рахунок № 33112331700043, одержувач – держбюджет Бобрицької сільської ради, банк одержувача – УДКУ в Сумській області, код платежу 24062100, код одержувача – 23635149, МФО 837013) 9 234 грн. 91 коп. збитків, завданих внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія ДМ” (41857, Сумська область, Білопільський район, с. Олександрівка, код 35103798) в доход державного бюджету України ((№ р/р 31115095600002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 102 грн. 00 коп. державного мита.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія ДМ” (41857, Сумська область, Білопільський район, с. Олександрівка, код 35103798) в доход державного бюджету (№ р/р 31215259700002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Повний текст рішення підписаний 12.10.2009 р.