ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.10.09           

Справа №14/283-09.

За позовом: Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

До відповідачів:1) Української  універсальної біржі в особі  Сумської філії,

м. Суми,

2) Зарічного відділу  державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області

про  зобов’язання вчинити певні дії

                                                   СУДДЯ                               С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача – не прибув

Від  1 – го відповідача – не прибув

Від 2 – го відповідача – Сіренко М.Р.

Секретар судового засідання – Н.М. Котенко

   Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним звіт з оцінки майна СУН 7/1 від 27.05.2009р., а саме 1/2 квартири за адресою АДРЕСА_1, що належить позивачу на праві спільної сумісної власності, а також витребувати із зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в Сумській області Звіт з оцінки майна СУН 7/1 від 27.05.2009р.

    Представник першого відповідача проти позову заперечує.

        Представник другого відповідача письмового відзиву на позов не подав.

        Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

   В позовній заяві позивач – ОСОБА_1 доводить суду що під час здійснення зведеного виконавчого провадження про стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь фізичних, юридичних осіб та держави була проведена судова експертиза описанного майна, за результатами якої було складено звіт з оцінки майна СУН 7/1 від 27.05.2009р., а саме ? частина квартири за адресою: м. Суми, вул. СКД, б. 46, кв. 37.

   Позивачка оспорює даний звіт та просить визнати його недійсним.

   Як вбачається з матеріалів справи, арештована квартира, про яку зазначає позивач є об’єктом спільної сумісної власності подружжя та згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі № 2-2478/08 від 29.08.08р. за ОСОБА_3 визнано право власності на ? частину спірної квартири, частки в квартирі в натурі не виділені. Дана квартира була придбана за рахунок пайових вкладень подружжя в період шлюбу, тобто не Суб’єктом підприємницької діяльності – ОСОБА_1, а громадянами, фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_1

   Відповідно до ст. 21 Господарського  процесуального  кодексу  України сторонами в судовому процесі – позивачами та відповідачами – можуть бути відповідно до статті 1 Господарського  процесуального  кодексу  України підприємства, установи, організації інші юридичні особи (у тому числі іноземні), які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

   Враховуючи те, що позивачами у справі повинні бути фізичні особи, провадження підлягає припиненню,  як таке, що не підлягає вирішенню в господарському суді.

    Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 14/283-09  припинити.

2.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                             С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ