Справа № 3-3864/2009                                                                

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

    11 вересня 2009 року    Суддя  Деснянського районного суду м. Чернігова

ОСОБА_1, при секретарі – Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія СПД «Кривицький»,

– за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

    12.06.2009 р. інспектором ДПС складено протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України, де вказано, що той «12.06.2009 р. о 08.40 год. на вул. Шевченка у м. Чернігові керував автобусом «Даймлер» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився за допомогою трубки «Контроль тверезості» в присутності двох свідків, реагент якої змінив колір з жовтого на зелений, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України».

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував скоєння зазначеного правопорушення, пояснив, що він був тверезий, ознак сп’яніння у нього не було, він наполягав їхати на медичний огляд, але інспектор відмовив у цьому і у разі відмови підписати протокол хотів забрати автобус на штрафний майданчик, тому він і підписав протокол, але у подальшому автобус був відправлений на штраф майданчик. Після складання протоколу він негайно поїхав на експертизу і згідно висновку – він тверезий, ознак сп’яніння не має. Ніяких понятих при складанні протоколу не було, права йому роз’яснені не були, трубку при понятих не скривали і колір вона не змінювала.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що його викликав ОСОБА_2 після затримання, коли він приїхав, то той сидів з інспектором в машині. Інспектор сказав, що він п’яний, а коли ОСОБА_2 запропонував поїхати на експертизу, то інспектор не погодився, відправив машину на штрафний майданчик, а його на експертизу не відпускали. Тільки коли інспектор у відділі ДАІ відійшов, то ОСОБА_2 зміг поїхати на медичний огляд, за висновками якого він був тверезий. Також ОСОБА_2 йому казав, що трубка запищала, а у протоколі зазначено, що змінила колір, тобто це різні прибори.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з’явились, про причини неявки суду не повідомили.

 Судом викликався у судове засідання для допиту в якості свідка інспектор ДПС ОСОБА_6, але не з'явився, більш того, начальник  відділу ДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області, якому направлявся такий виклик, не сповістив суд про причини його невиконання, незважаючи на його отримання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, із матеріалів справи – протоколу про адміністративне правопорушення однозначно не слідує, що ОСОБА_2 було вчинене порушення правил дорожнього руху, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України і це не спростовується вищенаведеними доказами справи. Інші докази, яки б свідчили про його вину суду  надані не були. Більш того, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданий протокол медичного огляду від 12.06.2009 р. про те, що цього дня він був тверезий, ознак сп’яніння не має.

Виходячи з установленого, є всі підстави для закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

    Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1,  284 п. 3, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

    Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

    Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя                                     Л.В. Самусь