25.10.2010

Справа № 2-2995/2010р.

РІШЕННЯ

Іменем України

25 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судці Коломієць В.В., при секретарі - Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2010р. ФОП ОСОБА_1 звернулся в суд з позовом до ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.01.2009р. між ними був укладений договір № 688 щодо надання послуг з виготовлення меблів з відстрочкою платежу, а саме, відповідачка була повинна сплатити за виконані роботи 31.01.2009р. - 2000грн., 01.03.2009р. - 2000грн., 01.04.2009р. - 2000грн. За твердженням позивача, він свої обов’язки за договором виконав належним чином, тоді як відповідачка здійснила лише один платіж 31.01.2009р. у сумі 2000грн. Посилаючись на викладені обставини та ст.ст.526, 610, 611, 625 та 629 ЦК України, ФОП ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором за період з 01.04.2009р. по 01.03.2010р. в загальній сумі 11186грн., у тому числі, основну суму боргу в сумі 4000грн., збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 396грн., 3% річних в сумі 110грн., пеню відповідно до п.3.4. договору в сумі 6680грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачки на його користь відшкодування судових витрат.

В судовому засіданні позивач підтримав викладені вимоги.

Відповідачка до суду вдруге не з’явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

21 січня 2009 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір підряду № 688, згідно умов якого позивач зобов’язувався протягом 10 днів, але не пізніше 31.02.2009р. з правом дострокового виконання, виконати роботу з виготовлення меблів «Вгаип”, а відповідачка - прийняти роботи та оплатити їх з розстрочкою на три місяця: 31.01.2009р. -2000грн., 01.03.2009р. -2000грн., 01.04.2009р. - 2000грн. (а.с.4).

Факт належного виконання позивачем прийнятих на себе обов’язків по договору підтверджується Актом здачі -приймання від 31.01.2009р. (а.с.6).

Оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено, що єдиний платіж в рахунок укладеного між сторонами договору підряду був зроблений ОСОБА_3 31.01.2009р. (а.с.7). Отже, у порушення умов договору, ст.ст.837, 526 ЦК України відповідачка не виконала свої обов’язки по оплаті виконаних за договором підряду робіт, заборгованість складає 4000грн.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що при невиконанні договірних зобов’язань щодо сплати грошових коштів ОСОБА_3 повинна сплатити ФОП ОСОБА_1 пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. Таким чином, відповідно до ст.ст.549, 550, 611 ЦК України суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки на його користь пені в розмірі 6680грн. за 334 дні прострочки (4000грн. х 0,5% х 334дні).

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідачки на його користь за період з 01.04.2009р. по 01.03.2010р.: збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 396грн. (4000грн. х 109,9%) - 4000грн.) і три процента річних в сумі 110грн. (4000грн. х 3%) /12мес.) х 11мес.)

Враховуючи дані обставини, суд дійшов висновку що позов ФОП ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Отже, у зв’язку з порушенням відповідачкою умов укладеного між сторонами договору на користь позивача з ОСОБА_3 підлягають стягненню 11186грн.00коп., з яких - 4000грн. - сума основного боргу, 396грн. - збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 110грн. - три процента річних, 6680грн. - пеня.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню відшкодування судового збору в сумі 111грн.86коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом - 231грн.86коп.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи - підприєми ОСОБА_4 заборгованість за договором підряду в загальній сумі 1186грн.00коп. (одинадцять тисяч сто вісімдесят шість гривень), з яких - 4000грн. сума основного боргу, 396грн. - збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 110грн. - три процента річних, 6680грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відшкодування витрат на судовий збір в сумі 111грн.86коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом - 231грн.86коп. (двісті тридцять одна гривня вісімдесят шість копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: