Справа № 2-160/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2009 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Копчинського В.І.

при секретарі: Кулик Т.С.

з участю прокурора Братанюка Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Росток» с.Мончинці, Калинівського району, Вінницької області про визнання недійсним договору позики заробітної плати та стягнення заробітної плати в сумі 770,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Станом на 15 грудня 2003 року ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах із ПОСП «Росток», яке, являючись правонаступником СВК «Аракс», не виплатив їй заборговану СВК «Аракс» заробітну плату в сумі 770,40 грн.

15 грудня 2003 року між відповідачем ПОСП «Росток» в особі ОСОБА_2. та позивачкою ОСОБА_1 було укладено договір позики невиплаченої заробітної плати в сумі 770,40 грн. Дану заробітну плату відповідач зобов'язався повернути до 25 грудня 2007 року, тоді як до вимог ст.23 Закону України «Про заробітну плату» виплата заробітної плати у формі боргових зобов'язань і розписок або у будь-якій іншій формі забороняється. Тому прокурор в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернувся із позовом до відповідача ПОСП «Росток» про визнання недійсним договору позики заробітної плати та стягнення заробітної плати на користь позивачки.

В судовому засіданні прокурор, позивачка позов підтримали.

Представник в ідповідача в судове засідання за другим викликом не з”явився без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки.

Зі згоди прокурора та позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вважає необхідним позовні вимоги позивачки задовольнити по таким підставам. Так, в судовому засіданні із достовірністю встановлено, що станом на 15 грудня 2003 року ПОСП «Росток» мало заборгованість заробітної плати перед позивачкою ОСОБА_1 в сумі 770,40 грн. Однак, в порушення вимог ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.216, 233 ЦК України відповідач не виплатив позивачці заборгованість по заробітній платі та з метою приховування наявності заборгованості із заробітної плати відповідач уклав із позивачкою недійсний договір позики на невиплачену заробітну плату в сумі 770,40 грн., тоді як відповідно до вимог ст.23 Закону України «Про заробітну плату» виплата заробітної плати у формі боргових зобов'язань і розписок або у будь-якій іншій формі забороняється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.216, 203, 233 ЦК України, ст.23 Закону України «Про заробітну плату», ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Договір позики невиплаченої заробтної плати, укладений 15 грудня 2003 року між ПОСП «Росток» і ОСОБА_1 на суму 770,40 грн., визнати недійсним, а саме як такий, що не відповідає вимогам закону.

Стягнути з відповідача ПОСП «Росток» с.Мончинці, Калинівського району, Вінницької області на користь позивачки ОСОБА_1 770,40 грн. заборгованості заробітної плати.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ПОСП «Росток» с.Мончинці, Калинівського району, Вінницької області 51 грн. державного мита в доход держави.

Стягнути з ПОСП «Росток» с.Мончинці, Калинівського району, Вінницької області на користь державного бюджету Калинівський район 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: