П О С Т А Н О В А

        29 квітня 2009 р                                                                     м.Миронівка

Миронівський  районний суд Київської області в складі:

Ї

Головуючого   судді   Рудик Ю.В.

При секретарі              Капшук О.В.

За участю прокурора  Гут Г.В.

 Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення  ОСОБА_1 , 25 травня 2\1977 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1., українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, раніше судимий вироком Миронівського районного суду Київської обл. 6 червня 2007 р  за ст.263,ч.1 КК України до двох років позбавлення волі

За ст.309,ч.1 КК України, суд

В с т а н о в и в :

       Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він будучи раніше судимим 6 червня 2007 р Миронівським районним судом Київської області за ст.263,ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, та звільнений від відбування покарання 26 січня 2009 р   за постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області  від 16 січня 2009 р на підставі Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 р 28 січня 2009 р в першій половині дня, слідуючи електропоїздом № 6241  сполученням  Цвіткове –Миронівка, біля 07 – 15 годин, на перегоні станції Сотники – Таганча, що у межах Богуславського р-ну Київської обл., на підлозі вогону електропоїзду, під пасажирським сидінням виявив картонну пачку з- під цигарок «Прима срібна « в якій перебували сухі подрібнені рослини коноплі. Знайдені  подрібнену рослину коноплі ОСОБА_1 привласнив, поклав до кишені свого одягу та незаконно зберігав з метолю подальшого використання в якості наркотичного засобу особисто.

       Цього ж дня перебуваючи на залізничній станції Миронівка, ПЗЗ біля 18-00 годин він був затриманий працівниками міліції ЛВ на ст.Миронівкак та доставлений в чергову частину де в присутності  понятих у нього було виявлено та вилучено незаконно придбану подрібнену рослину коноплі. Відповідно до висновку судової хімічної експертизи № 074 від 9 лютого 2009 р  вилучена у ОСОБА_1 рослинна маса є наркотичним засобом – висушеною марихуаною ( канабісом) вагою 6,40 г.

       Дії ОСОБА_1 досудовим слідством кваліфіковані за ст. 309,ч.1 КК України як  незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

       Справа судом призначалась до розгляду 8 ккітня 2009 р проте в судове засідання підсудній не з‘явився. Цього ж дня була винесена постанова про  відкладення розгляду справи на 11 – 00 годин 15 квітня 2009 р та застосування приводу підсудного ОСОБА_1 Постанова про привід  підсудного ОСОБА_1 не виконана, причини не виконання постанови не повідомлені.

       Судом на обговорення учасників судового розгляду справи поставлено питання про можливість  розпочать розгляд кримінальної справи без участі підсудного ОСОБА_1 та без направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування.

       Суд, заслухавши думку прокурора Гут Г.В. яка заперечує на можливості розгляду справи без участі підсудного ОСОБА_1 та вважає, що справу необхідно повернути для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, вважає, що справу необхідно повернути для проведення додаткового розслідування і з підстав.

       Відповідно до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

       Згідно з п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справи на додаткове розслідування» , досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимог статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи ( не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин ; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з‘ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого ; тощо).

       В судовому засіданні встановлено, що відповідно до вироку Миронівського районного суду Київської області від  6 червня 2007 р ОСОБА_1 засуджений за ст. 263,ч.1 КК України до  двох років позбавлення волі. Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2009 р його звільнено від покарання у вигляді позбавл ення волі на підставі  ст.1. п. «г» Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2009 р

.

       Відповідно до ст.64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляду кримінальної справи в суді підлягають доказуванню, в тому числі і , обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого пом‘якшують та обтяжують покарання

       Згідно наявних в матеріалах кримінальної справи письмових доказів, що можуть характеризували особу підсудного ОСОБА_1, є  фотокопія довідки про його  звільнення серії МИК №03508 від 26 січня 2009 р ( а.с.88) відповідно до якої ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання і прямує до місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, тубдиспансер.

       Проте відповідно до інших матеріалів кримінальної справи, а саме вимоги про судимість  (а.с.96) копії вироку Миронівського районного суду Київської області від 6 червня 2007 р , завіреної не належним органом,  ОСОБА_1 вважається особою без постійного місця проживання. Згідно довідки  Київської обласної туберкульозної лікарні №147 від 8 квітня 2009 р, надану слідчим ЛВ на ст.Миронівка ОСОБА_1 проходив лікування в данівй установі як особа без постійного місця проживання.

       Відповідно до характеристики на ОСОБА_1, з місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 114) він характеризується як такий, що скарг від сусідів та голови вуличного комітету не надходило, компрометуючими матеріалами сільська рада не володіє. Проте не зазначено на підставі яких доказівв ОСОБА_1 став жителем ІНФОРМАЦІЯ_5. Не зазначено вулицю та номер будинку в якому він проживає.

       Крім того  постанова Миронівського районного суду Київської області від 8 квітня 2009 р про привід в судове засідання підсудного ОСОБА_1 на 11 годину 15 квітня 2009 р  не виконана,  ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.  Відповідно до повідомлення начальника ЛВ на ст.Миронівка ЛУ на ПЗЗ УМВС України на залізничному транспорті № 6/1015 від 15 квітня 2009 р  місце перебування ОСОБА_1 не встановлено, так як він шукає місце свого лікування. Постанова про привід ОСОБА_1  на  12- 00 годин 22 квітня 2009 р, на 10-00 годин 29 квітня 2009 р не виконана, причини не виконання постанови не повідомлені.

       Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що досудовим слідством не належним чином встановлена особа підсудного ОСОБА_1, не було  з достатньою повнотою з‘ясовані дані про його , а тому кримінальну справу необхідно повернути для провадження додаткового розслідування.

       Керуючись ст.281 КПК України, суд

п  с т а н о в и в :

кримінальну справу про обвинувачення  ОСОБА_1 за ст.309,ч.1 КК України  повернути для проведення додаткового розслідування прокурору з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі семи діб через Миронівський районний суд.

                                          Суддя:  підпис ОСОБА_2

                                 Вірно. Суддя:                                 Рудик Ю.В.