Справа№2а-976
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2009 року Миронівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Рудика Ю.В.,
розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, третя особа: інспектор ДПС Кагарлицького взводу Бондаренка Юрія Григоровича про визнання постанови протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся позивач з таким позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 06.07.2009 року отримав лист, адресований на його ім`я від Кагарлицького взводу ДПС Київської області. В конверті знаходилась постанова від 26.06.2009 року та фотокартка його автомобіля, на якій зафіксовано швидкість 086 км/год. В постанові АІ № 185334 від 26.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складеної ІДПС Кагарлицького взводу Бондаренком Юрієм григоровичем, зазначено, що 26.06.2009 року о 11 годин 37 хвилин на 98 км автодороги Київ — Знам`янка, він керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1, рухався в населеному пункті с.Зеленьки зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив швидкість на 26 км/год, чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 260 гривень.
Дії інспектора Кагарлицького взводу ДПС Бондаренко Ю.Г. вважає протиправним і постанову по справі про адміністративне правопорушення просить скасувати, оскільки не вірно вказано державний номерний знак автомобіля, та взагалі не вказано його модель, фіксація правопорушення здійснювалась не працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, в постанові не зазначено, яким приладом зафіксовано правопорушення, працівники ДАІ на місці події його автомобіль не зупиняли, протокол про адміністративне правопорушення не складався в його присутності.
В судове засідання позивач не з`явився, надавши до суду заяву з проханням розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Т.в.о. командира Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутності їх представника, позовні вимоги не визнають.
Суд, дослідивши надані документи та матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, об”єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.122 ч.1 КУпАП відповідальність настає в тому числі і за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Відповідно до ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.
Відповідно до постанови № 185334 по справі про адміністративне правопорушення від 26 червня 2009 року, складеної інспектором ДПС Кагарлицького взводу ДПС Бондаренко Ю.Г., ОСОБА_1 26.06.2009 року в 16 год 17 хвилин на 98 км автодороги Київ-Знам`янка в населенному пункті с.Зеленьки керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та перевищив швидкість на 26 км/год, рухався зі швидкістю 86 км/год, чим допустив порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась в патрульному режимі, серійний номер приладу № 0810718.
Згідно з ст.8 Закону України”Про захит інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах”, інформація яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (далі — КСЗІ) з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку встановленому законодавством.
Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації ( у визначенні ДТСУ 3396.2-97) та КСЗІ в автоматичних системах вважаються легальними, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим інформаційно- правовими актами. Для захисту інформації це — Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ -Атестат відповідності.
Зазначаючи в постанові про адміністративне правопорушення №185334 від 26 червня 2009 року інспектором Кагарлицького взводу Бондаренком Ю.Г. , невказано прилад, яким фіксувалося правопорушення,чи він сертифікований, номер Сертифікату чи Атестату відповідності.
Інспектор ДПС Кагарлицького взводу ДПС Бондаренко Ю.Г., встановивши, що на його думку водієм, в даному випадку ОСОБА_1, порушеня вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху не вжито заходів для зупинки автомобіля порушника, а за автомобілем спостерігав, фіксував та будь яких дій на припинення правопорушення не вжив і того ж дня склав протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, що в сукупності з наведеними вище обставинами викликає сумнів в достовірності інформації зазначеної в постанові
За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, дії інспектора Бондаренка Ю.Г. необхідно визнати протиправними, а постанову скасувати.
Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, на підставі ст.ст.14-1, 122 ч.1 КУпАП, ст.8 Закону України”Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах”,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області № 185334 від 26.06.2009 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністі за ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Київської області на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом десяти днів після проголошення постанови.
Суддя Ю.В.Рудик
Згідно з оригіналом.
Суддя Ю.В.Рудик