П О С Т А Н О В А
Іменем України
6 серпня 2009 р м.Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі:
г оловуючого судді Рудика Ю.В.
п ри секретарі Капшук О.В.
р озглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС м.Сміла Черкаської обл. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд
в с т а н о в и в :
До суду звернувся позивач з таким позовом м отивуючи свої вимоги тим, що 1 липня 2009 р у своїй поштовій скрині знайшов конверт, відправлений взводом ДПС м.Сміла. В конверті знаходилась постанова від 25 травня 2009 р та роздрукована фотокартка його автомобіля НОМЕР_1. У постанові зазначено, що його притягнуто до адміністративної відповідальності 300 грн штрафу за те, що 24 червня 2009 р в 16.17 год на відрізку шляху з 124 км по 142 км автодороги Київ – Знам‘янка рухався з швидкістю 118 км/год, чим допустив порушення п. 12.6( г) Правил дорожнього руху, перевищивши дозволену швидкість на 28 км/год. Його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300 грн.
Дії інспектора Смілянського взводу ДПС Коломійця А.В. вважає протиправними і постанову по справі про адміністративне правопорушення просить скасувати так як автомобіль рухався не в населеному пункті , фіксація правопорушення здійснювалась не працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, працівники ДАІ на місці події його автомобіль не зупиняли, протокол про адміністративне правопорушення не складався в його присутності, не зазначено в якому підрозділі інспектор, що склав протокол проходить службу
Сторони до суду не з‘явились про день та час розгляду справи належним чином повідомлені, позивач просить розглянути справу без його участі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказах.
Д ослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.122 ч.1 КУпАП відповідальність настає в тому числі і за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Відповідно до ст.14-1 КупАП до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото – і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.
Відповідно до постанови № 005926 по справі про адміністративне правопорушення від 25 червня 2009 р складеної інспектором ДПС лейтенантом міліції Коломієць Андрієм Володимировичем, ОСОБА_1 24 червня 2009 р в 16 год 17 хв на відрізку шляху з 124 км по 142 км автодороги Київ _ Знам‘янка який знаходиться поза населеним пунктом керував автомобілем НОМЕР_2 та перевищив швидкість на 28 км/год, рухався зі швидкістю 118 км/год , чим допустив порушення пункту 12.6 (г) Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась в патрульному режимі, серійний номер приладу «Візир» №0810718, сертифікований, повірка чинна до 10 грудня 2009 р № 22-2/0842470.
Згідно з ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно – телекомунікаційних системах» , інформація яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації ( далі – КСЗІ) з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами держаної експертизи в порядку встановленому законодавством.
Відповідно до листа Державної служби спеціального зв‘язку та захисту інформації України від 25 березня 2009 р № 8/1 – 117 « пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху « Візир» ( далі – Пристрій) органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держзв‘язку не надавався.
Процедур державної експертизи або сертифікації Пристрій не проходив. Експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має.
Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації ( у визначенні ДТСУ 3396.2-97) та КСЗІ в автоматичних системах вважаються легальними, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим інформаційно – правовими актами. Для захисту інформації це – Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ – Атестат відповідності. На цей час зазначених документів ні Пристрій, ні КСЗІ Бази не мають.
Зазначаючи в постанові про адміністративне правопо рушення № 004986 від 25 червня 2009 р інспектором ДПС Коломієць А.В., що прилад «Візир» №0810718 сертифікований не вказано номер Сертифікату чи Атестату відповідності.
Крім того, відповідно до Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості , зареєстрованим в ДДАІ МВС України вх.. № 7669 8 липня 2008 р призначеного для вимірювання швидкості транспортних засобів, відеозапису факту порушення правил дорожнього руху, відображення його на екрані монітора, обробки, збереження та відтворення інформації назва приладу є «ВІЗІР», а тому який саме прилад, його технічні характеристики, походження, що використовувався ІДПС Коломійцем А.В. при фіксації порушення ОСОБА_1 п. 12.6 (г) Правил дорожнього руху встановити не представляється можливим.
Інспектор ДПІ Коломієць А.В, встановивши, що на його думку водієм, в даному випадку ОСОБА_1, порушені вимоги п.12.6 (г) Правил дорожнього руху не вжито заходів до зупинки автомобіля порушника, а за порушенням спостерігав, фіксував та будь яких дій на припинення правопорушення не вжив і наступного дня склав протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, що в сукупності з наведеними вище обставинами викликає сумнів в достовірності інформації зазначеної в постанові.
За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, дії інспектора Коломійця А.В. необхідно визнати протиправними, а постанову скасувати.
Керуючись ст.ст.159-163 КАС України, на підставі ст.ст.14-1, 122 ч.1 КУпАП , ст.8 Закону України « Про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах», суд
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора Смілянського взводу ДПС № 005926 від 25 червня 2009 р .про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Київської області на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом десяти днів після проголошення постанови.
Суддя: підпис Рудик Ю.В.
Вірно. Суддя: Рудик Ю.В.