Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-326/2010

31 березня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря - Губа О.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2

до Павлоградського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, позивач по справі, звернувся до суду з адміністративним позовом Павлоградського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, в якому просить суд скасувати постанову відповідача від 01.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі за ст.122 ч.2 КУпАП .

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що 01.02.2010 року інспектором ДПС Павлоградського взводу ДПС ДАІ було винесено постанову , відповідно до якої його притягнуто до відповідальності в зв'язку з тим, що 01.02.2010 року о 14.42 год., він керуючи автомобілем "Пежо " державний номер НОМЕР_1 по вул.Дніпровській,3 87 у м. Павлограді проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора. Вважає вказану постанову незаконною у зв'язку з тим, що він проїхав перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофора. Також зазначає, що інспектором було порушено порядок провадження по справі , оскільки протокол складено о 15.00 годині, а справу розглянуто о 14.57 год. Крім того, вважає, що відповідачем порушено його право на захист, не взято до уваги його пояснення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

У судовому засіданні відповідач інспектор Павлоградського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав та пояснив, що 01.02.2010 року о 14.42 год. по вул.Дніпровській м.Павлограда під час несення служби ним було виявлено порушення п.8.7.3г ПДР України, а саме: керуючи автомобілем "Пежо " державний номер НОМЕР_1 по вул.Дніпровській,387 у м. Павлограді водій проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора. В зв’язку з цим водія вказаного автомобіля було зупинено для з'ясування особи водія, причин вчинення правопорушення та інших обставин справи. Вказане порушення було зафіксовано за допомогою відеокамери. Водій ОСОБА_2 пояснив, що проїхав пішохідний перехід на зелений сигнал світлофору. В зв’язку з цим у відношенні водія було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 450 грн.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги позивача, не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою АЕ №157571 від 01.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП позивача було притягнуто до

адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн.

У протоколі серії АЕ №222739 від 01.02.2010 про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.02.2010 року о 14.42 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Пежо " державний номер НОМЕР_1 по вул.Дніпровській,387 у м. Павлограді водій проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Відповідно до п.8.7.3г. ПДР України жовтий сигнал світлофору забороняє рух та попереджає про зміну сигналів.

Будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені у постанові серії АЕ №157571 від 01.02.2010 року, відносно ОСОБА_2., позивачем не надано.

Відповідачем надано суду відеозапис подій, викладених у протоколі та постанові (носій CD диск серійний номер CDR UG 80 Е), оглянувши який в судовому засіданні встановлено, що дійсно водій автомобіля "Пежо " державний номер НОМЕР_1 проїхав пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофору, при цьому не прийняв жодних заходів для зменшення швидкості чи зупинки.

Як пояснив у судовому засіданні позивач на відеозаписі дійсно зображено його автомобіль.

Посилання позивача на ту обставину, що відповідачем порушено його право на захист, порушено порядок провадження по справі у судовому засіданні не підтвердились.

Таким чином, з огляду на докази, наведені на підтвердження позовних вимог та заперечень, суд приходить до висновку що інспектор ДПС Павлоградського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_1 при винесенні постанови АЕ №157571 від 01.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 діяв у спосіб, передбачений чинним законодавством, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 187-189 КУпАП, ст.ст.8-12,71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Павлоградського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко