РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2009 року Справа №2о-42
Вільшанський районни суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді -Ясінського Л.Ю.
при секретарі -Гузовій В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Вільшанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,
ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй прізвища ОСОБА_1 яке вона отримала після одруження зі своїм чоловіком ОСОБА_2 та встановити факт законності та правомочності її знаходження під прізвищем ОСОБА_1 з моменту одруження з ОСОБА_2 та реєстрації зазначеного шлюбу Добрівською сільрадою Вільшанського району Кіровоградської області 04.11.1947 року .
В судове засідання заявниця не з»явилась надіслала до суду заяву в якій просить справу слухати без її участі.
Судом встановлено, що заявницяОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження є дружиною ОСОБА_2. Їх шлюб було зареєстровано 04.11.1947 року Добрівською (Маломазничанською) сільською радою, Вільшанського району, Кіровоградської області ,актовий запис НОМЕР_1
13 червня 2009 року помер її чоловікОСОБА_2 після смерті якого відкрилась спадщина. На данний час заявниця залишилась вдовою, має першу групу інвалідності. Однак для оформлення права на спадщину померлого чоловіка, оформлення та подання до державних установ документів про присвоєння почесного звання Мати-Героїня, виникла необхідність встановити факт того, що заявниця після укладення шлюбу з ОСОБА_2 носила прізвище свого чоловіка, а саме ОСОБА_1
Свідоцтво про шлюб заявниця втратила.
Звернувшись до органу РАЦС про видачу їй дублікату свідоцтва про одруження отримала відмову, в зв»язку з тим, що актовий запис про шлюб НОМЕР_1 від 04.11.1947 року, складений Добрівською ( Маломазничанською) сільською радою, Вільшанського району, Кіровоградської області видане на гр.ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Заявниця не знала, що в актовому записі про шлюб допущена помилка, так як після одруження, під час спільного проживання з чоловіком по всіх офіційних документах (паспорт, трудова книжка, пенсійне посвідчення, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера) зазначена з прізвищем ОСОБА_1 а тому на підставі поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню поскільки обставини, якими обгрунтовуються вимоги заявниці мали місце і підтверджуються письмовими матеріалами справи.
Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 1 Постанови ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» наведений у ст.?256 ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. Відповідно до зазначеного та існуючої судової практики суд приходить до висновку, що цей перелік, який зазначений в законодавстві не є вичерпним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212- 215, 256 п.1 ч.1. ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме встановити факт того, що прізвище заявниці ОСОБА_1 є законним та дійсним.
2. Встановити факт законності та правомочності проживання заявниці під прізвищем ОСОБА_1 з моменту її одруження з ОСОБА_2 та реєстрації зазначеного шлюбу Добрівською (Маломазничанською)сільською радою,Вільшанського району, Кіровоградської області 04.11.1947 року .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя-підпис
Копія вірна:
Суддя Вільшанського районного суду
Кіровоградської області Л.Ю.Ясінський
Справа № 2а – 36
2009 рік
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 січня 2009 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого судді Робак С.О.
при секретарі Підлубній Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови інспектора ДПС взводу супроводження Вавренюка А.В. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з позовом до ДАІ УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови інспектора ДПС взводу супроводження Вавренюка А.В. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 7 грудня 2008 року в 13 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Фольцваген», державний номер НОМЕР_1 в м.Вознесенськ Миколаївської області, він під’їхав до перехрестя вулиць Жовтневої революції і вул. Кібрика. На світлофорі горіло зелене світло, яке мигало, і він проїхав перехрестя при мигаючому зеленому світлі світлофора та продовжив рух далі. В автомобілі у нього знаходилась пасажир ОСОБА_2 . Через 15 хвилин після цього його автомобіль зупинив працівник ДАІ інспектор ДПС взводу супроводження Вавренюк Андрій Вікторович і заявив, що він проїхав перехрестя на червоне світло світлофора. Він заперечив це. Тоді працівник міліції заявив, що у нього є фотографія, коли він проїздив перехрестя. Він попросив показати йому це фото, однак, працівник міліції сказав, що йому з фото ще треба попрацювати на комп’ютері, так як фото не якісне. Інспектор ДПС Вавренюк А.В. склав протокол про порушення ним Правил дорожнього руху, в якому вказав, що він порушив
п.8.7.3 2 «е» ПДР, проїхавши на червоне світло світлофора. Він заперечив порушення, написавши, що проїхав на зелене світло світлофора, яке мигтіло. Інспектор ДПС Вавренюк А.В. виніс постанову ВЕ 000856 про накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 430 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Копії протоколу та постанови йому вручено.
Однак, ніякого порушення Правил дорожнього руху він не вчиняв, що підтверджує і пасажир, який їхав з ним в автомобілі.
Просить суд скасувати постанову інспектора ДПС взводу супроводження Вавренюка А.В. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.
В судовому засіданні позивач підтвердив обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, і на задоволенні позову наполягає.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи і відомостей про причину його неявки до суду не надійшло.
За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСу України.
Заслухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як він доведений в судовому засіданні.
Допитана свідок ОСОБА_2 . підтвердила суду, що 7 грудня в м.Вознесенськ Миколаївської області ОСОБА_1 . проїхав перехрестя на зелене світло світлофора, яке мігтіло. Через 15 хв. після того як вони проїхали перехрестя, їх зупинив працівник ДАІ і заявив, що вони проїхали перехрестя на червоне світло світлофора.
Згідно протоколу серії АБ 3 050992 від 07.12.2008 року ОСОБА_1 . в поясненні написав, що проїхав перехрестя на мигаюче світло світлофора.
Відповідно до п.8.7.3. «в» Правил дорожнього руху зелений миготливий рух дозволяє рух.
За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.
На підставі викладеного, відповідно до ст.159, ст.160, ст.162, ст.163 КАСу України, ст.293 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Постанову ВЕ 000856 інспектора ДПС взводу супроводження Вавренюка А.В. від 07.12.2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 430 грн. скасувати. Адміністративну справу щодо нього закрити.
Постанова суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги до Київського адміністративного апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Тульчинського районного
суду Вінницької області Робак С. О.