Справа № 2-А-94/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2009 року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого: Копчинського В.І.
при секретарі: Кулик Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення суб”єкта владних повноважень та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка в заяві вказує, що 6 квітня 2009 року на неї інспектором УДПС м.Вінниця було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що 05.04.2009 року о 13 год. 35 хв. в м.Вінниця по вул.Київська вона, керуючи автомобілем “КІА” д.н. НОМЕР_1, рухалася зі швидкістю 88 км/год, перевищивши встановлену швидкість на 28 км/год. До даної постанови додано фото автомобіля з зазначеною датою, часом та швидкістю руху. Вважає дії працівника ДАІ протиправними та просить постанову скасувати.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з”явився, однак, до суду надійшли заперечення начальника ВДАІ м.Вінниця УДАІ УМВС України у Вінницькій області, згідно яких він позов не визнає, так як фіксування оскаржуваного порушення відбувалося за допомогою приладу “ВІЗИР” № 0711187, що знаходився в користуванні інспектора Кащенка А.А., який 05.04.2009 року ніс службу в м.Вінниця, вул.Київська, 173.
Вислухавши пояснення позивачки, оцінивши зібрані докази, суд вважає позов задовольнити по таких підставах.
Так, згідно п.12.9 “б” ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену у п.12.4 ПДР України: “У населених пунктах, позначених дорожнім знаком 5.45, рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю, не більше 60 км/год”.
З оскарженої постанови вбачається, що водій ОСОБА_1. 05.04.2009 року в м.Вінниця по вул.Київська, керуючи автомобілем “КІА” д.н. НОМЕР_1, рухалася зі швидкістю 88 км/год, перевищивши встановлену швидкість на 28 км/год.
Однак, з фотознімка, який додається до постанови, не вбачається, що ОСОБА_1. керувала автомобілем в населеному пункті, так як на фото видно лише один транспортний засіб без зображення ділянки дороги, по якій рухався автомобіль, та знаходження його в зоні дії знаку, який обмежує швидкість руху.
Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, тоді як ст.14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно або відеозйомки, які працюють у автоматичному режимі.
Крім того, ст.268 КУпАП визначає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивачка була позбавлена вказаних засобів захисту, наданих їй законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.
За вказаних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і постанову про накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 6, 18, 162 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити. Визнати дії інспектора УДПС ДАІ м.Вінниця Кащенка А.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП протиправними.
Постанову АВ 101612 від 06.04.2009 року про накладення штрафу в сумі 300 грн. на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення по ст.122 ч.1 КУпАП скасувати.
Постанова може бути оскарженою до адміністративного апеляційного суду Київської області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та подачі після такої заяви протягом 20 днів самої апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.
СУДДЯ: