Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

№ 33-363/10

ПОСТАНОВА

Іменем У країни

27 жовтня 2010 року. Суддя судової палата у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області......... ОСОБА_1

з участю

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності,................ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу про адміністративне правопорушення № 33-363/10 за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2010 року, -

в с т а н овив:

зазначеною постановою судді Павленка Василя Васильовича 03 жовтня 1974

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в м.

Олевську Житомирської обл. по вул. Інтернаціональній, 26, вперше притягнутого до адміністративної відповідальності, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п’ятисот десяти) гри. 00 коп.

Відповідно до постанови судді суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 15 липня 2010 року близько 23-ої год. 50 хв. на 50- ому кілометрі автодороги Київ - Чоп в с. Калинівка він, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21101 (реєстраційний № AM 7991 АС), перевищив встановлену швидкість руху на 53 км/год., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 КУпАП (а.с.4).

Постановою судді апеляційного суду у цьому ж судовому засіданні, тобто від 27 жовтня 2010 року, було задоволено клопотання правопорушника ОСОБА_2 та поновлено йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Житомирського районного суду Житомирське ї області від 29 липня 2010 року.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, а справу закрити з підстав, передбачених ст.247 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення,

На обгрунтування апеляції її автор посилається лише на порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП, та недотримання суддею процесуальних норм при розгляді справи та постановленій рішення (а.с.6-8).

Відповідно до ст.294 ч.5 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, який приніс протест, інших осіб, які беруть участь у проваджень у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Дані вимоги закону були виконані - 20 жовтня 2010 року апелянту направлено відповідний лист з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи за його апеляцією, який він отримав і з’явився до апеляційного суду у призначений час розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3-799, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній, перевіривши постанову судді в межах, передбачених ст.294 ч.7 КУпАП, суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії All № 071508, складеного 15 липня 2010 року о 23 год. 55 хв. вбачається, що у зазначений день о 23 год. 50 хв. ОСОБА_2 /посвідчення водія серії ІОА № 008551 від 08.02.1995 р./ керував вказаним вище автомобілем на трасі Київ - Чоп у населеному пункті - с. Калинівка, зі швидкістю 113 км/год., тобто перевищив її на 53 кілометра. Зазначене було встановлено за допомогою приладу „Беркут 0801082”. Записи у протоколі підтверджені особистими підписами працівника ДАІ ОСОБА_3, який складав протокол, та правопорушника ОСОБА_2. Особистим підписом ОСОБА_2 також підтверджується й те, що : йому було роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП; повідомлено про дату розгляду справи в Олевському районному суді Житомирської області - 17 серпня 2010 року ; по суті порушення він пояснив - „не помітив знак” (а.с.2).

Сам автор апеляції по суті не оспорює факту допущеного правопорушення та ним не надано будь-яких доказів на обгрунтування своєї правової позиції і спростування наявних доказів вчинення ним правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про допущені суддею суду першої інстанції порушення вимог ст.268 КУпАП - його прав. Однак ці порушення не впливають на правильність прийнятого рішення і ніяким чином не спростовують того факту, що 15 липня 2010 року ОСОБА_2 перевищив встановлену швидкість у населеному пункті в а 53 кілометри.

Не вбачаючи підстав для зміни чи скасування судового рішення та керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -

постановив:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 без задоволення, а постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2010 року щодо нього ж - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: