Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

Справа № 2-а-199/2010

19 січня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря - Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області

адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відділу УДПС ОСОБА_2 взводу ДПС ДАІ і особі інспектора ДВІ ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, позивач по справі, звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу УДПС ОСОБА_2 взводу ДПС ДАІ і особі інспектора ДВІ ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд визнати неправомірними дії посадової особи, скасувати постанову серії АЕ №076975 від 28.12.2009 року про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що постановою АЕ №076975 від

28.12.2009року по справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст.126 КУпАП його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. Позивач вважає вказану постанову необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню в зв'язку з тим, що після зупинки його транспортного засобу йому пояснили, що реєстраційний номер на причіп марки ПА - 0,28 державний номер НОМЕР_1, вказаний у документах , не співпадає з номером вказаним на самому причепі. Проте ці обставини не відповідають дійсності. Але працівник ДАІ все рівно склав відносно нього протокол за ч.І ст.126 КУпАП. У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що він буксирував причеп не маючи реєстраційних документів на нього. Обставини, які викладено в постанові про адміністративне правопорушення не підтверджено доказами в порушення ст. 251 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою серії АЕ №076975 від 28.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення притягнуто до відповідальності позивача за ч.І ст.126 КУпАП, що підтверджується копією постанови від 28.12.2009 року /а.с.2/.

Як вбачається з наданої постанови про адміністративне правопорушення АЕ №076975 від

28.12.2009року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Дніпровській м.Павлограда буксирував причіп , не маючи реєстраційних документів на право власності на причеп .

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, іншими документами.

Будь-яких доказів, що підтверджують факт вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.І ст.126 КУпАП відповідач не надав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність дій, рішень чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, дії інспектора щодо внесення до протоколу про адміністративне правопорушення ст.121 ч.І та ст.126 ч.І суд вважає такими, що не відповідають положенням ст. 251 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає недоведеною вину позивача у вчиненні правопорушень, передбачених ч.І ст.121 та ч.І ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності скраду адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 187-189, 247, 254 КУпАП, ст.ст.8-12, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу УДПС ОСОБА_2 взводу ДПС ДАІ і особі інспектора ДВІ ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Самаря ОСОБА_2 взводу ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області серії АЕ №076975 від 28.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_4