Справа № 2-2798/09 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«07»жовтня 2009 року
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді : Деркач Н.М.
при секретарі: Хуторній Ж.І.
представника позивача ОСОБА_1.
представника відповідача ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом
ОСОБА_3
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостандарт»
про визнання договору оренди транспортного засобу дійсним, суд -
ВСТАНОВИВ:
В вересні 2009 р. позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Автостандарт» , вказавши в його обґрунтування, що 01.01.2004 року між ним та ТОВ «Автостандарт» в простій письмовій формі був укладений Договір оренди б/н від 01.01.2004 р., згідно з яким ОСОБА_3., як орендодавець зобов’язався передати ТОВ «Автостандарт» , як орендарю , в користування за плату на строк до 31.12.2006 р., автомобіль « Деу Сенс», державний номер НОМЕР_1,, що належить ОСОБА_3. на праві власності. Спірний договір вступив в силу з моменту настання терміну оренди та був виконаний сторонами, що підтверджується актом приймання-передачі до договору оренди б/н від 01.01.2004 р., згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв об’єкт оренди у користування, а також квитанціями про внесення орендної плати. 15.12.2005 р. сталася порожньо-транспортна пригода за участю спірного автомобілю, який керувався працівником відповідача ОСОБА_4 на підставі шляхового листа. Винним в ДТП був визнаний ОСОБА_4, у зв’язку з чим до позивача, як до власника автомобілю , другим учасником ДТП був пред’явлений позов про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Заперечуючи проти позову позивач звертався до відповідача з проханням нотаріально посвідчити спірний договір, від чого останній відмовився, повідомивши ОСОБА_3. про це письмово. В зв’язку з цим, враховуючи факт виконання договору оренди обома сторонами та погодження в письмовій формі всіх його істотних умов , позивач просив суд визнати дійсним вказаний договір оренди.
В попередньому судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 підтримав позов повністю з підстав зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача ТОВ «Автостандарт» ОСОБА_2. визнав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти позову та ухвалення судом рішення у попередньому судовому засіданні.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
01.01.2004 року між ОСОБА_3. та ТОВ «Автостандарт» в простій письмовій формі укладений Договір оренди легкового автомобілю б/н від 01.01.2004 р., згідно з яким позивач , як орендодавець, передав відповідачу , як орендарю , в оренду строком до 31.12.2006 р., автомобіль марки Деу Сенс, державний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, колір зелений металік (а.с._5_).
Спірний автомобіль належить ОСОБА_3. на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2, виданого Криворізьким МРЕВ (4) ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с._4_).
Відповідно до п. 11.2 договору оренди він вступив в силу з моменту початку терміну оренди та був виконаний сторонами, що підтверджується актом приймання-передачі до договору оренди б/н від 01.01.2004 р. та видатковими ордерами на оплату орендної плати (а.с._6_).
Позивач звертався до відповідача з проханням нотаріально посвідчити укладений нами договір, від чого останній відмовився, посилаючись на неможливість цього у зв’язку з закінченням строку дії договору та його повним виконанням сторонами. Факт відмови відповідача і ухилення від нотаріального посвідчення договору підтверджується його листом вих. № 234 від 13.07.2009 р. (а.с._7_)
Отже, зважаючи на встановлення судом факту ухилення відповідача від нотаріального посвідчення спірного договору, та враховуючи факт погодження його сторонами всіх істотних умов договору в письмовій формі, а також виконання його обома сторонами, суд вважає за можливе визнати вказаний договір оренди дійсним.
Відповідно до ч.1 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі.
Згідно з ч. 2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України 2003 р., якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212, 215, ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 220, 799 ЦК України суд -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостандарт» про визнання договору оренди транспортного засобу дійсним задовольнити повністю
Визнати дійсним Договір оренди легкового автомобіля б/н від 01.01.2004 р., укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автостандарт», автомобілю марки Деу Сенс, державний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску.
Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті державного мита в сумі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7,50 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: