Справа 2- 2478
2009 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М , Я М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2009 року
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого - судді Деркач Н.Н.
при секретарі: Хуторній Ж.І.
за участю пред. позивача Улєзлова Д.І.
за участю відповідачів ОСОБА_1
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої порушенням зобов,язання за кредитним договором.
в с т а н о в и в:
05 серпня 2009 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідачів , указавши , що 25 квітня 2006 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № НОМЕР_1 зі сплатою 19% річних за користування кредитом та на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності. Одночасно з кредитним договором з метою забезпечення виконання зобов,язань за договором № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, банком було укладено договір поруки за № НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1р., з ОСОБА_2. Своїм підписом на договорі поруки ОСОБА_2 засвідчила, що ознайомлена з кредитним договором НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. і згідно з його умовами.
У зазначений термін зобов,язання відповідачів за кредитним договором виконані не біли.
В наслідок порушення умов кредитного договору та договорів поруки позичальнику та поручителю були направлені вимоги про виконання забов,язання перед банком. Відповідачами було порушено вимоги кредитного договору та договору поруки, внаслідок чого, перед банком виникла заборгованість, яка станом на 21.07.2009 рік складає 120515,72 грн. Тому представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму на користь банку.
Також представник позивача в судовому засіданні просив стягнути солідарно з відповідачів на користь банку судовий збір в розмірі – 1205,16 грн., та витрати пов,язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі – 30 грн.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача про стягнення суми боргу за кредитним договором та договором поруки визнали в повному обсязі. Також не заперечували проти стягнення з них коштів пов,язних із судовим розглядом, а саме: державного мита та витрат пов,язиних з інформаційно-технічним забезпеченням.
Вислухавши представника позивача, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, проаналізувавши матеріали справи , суд знаходить вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підставах .
Як видно з матеріалів справи , між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачкою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року було укладено кредитний договір за № НОМЕР_1 на суму в розмірі – 1120 євро зі сплатою 19% річних за користування кредитом. Строк повернення кредитних ресурсів, згідно з п.3.2 кредитного договору - 25.04.2008р. Одночасно з кредитним договором з метою забезпечення виконання зобов,язань за договором № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року банком було укладено договір поруки за № НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року з ОСОБА_2. Своїм підписом на договорі поруки ОСОБА_2 засвідчила, що ознайомлена з кредитним договором № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року і була згодна з його умовами(а.с.9).
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов,язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов,язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов,язань.
У зазначений в кредитному договорі строк відповідачі не повернули кредитні ресурси банку у зв,язку з чим у них перед банком виникла заборгованість, яка станом на 21.07.2009 р. складає 120515,72 грн.
Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 5) :
- прострочена заборгованість по кредиту – 945,02 євро, що в еквіваленті за курсом НБУ до гривні (1 євро=10,89335 грн.) станом на 21.07.2009 р. становить 10294,43 грн.;
- прострочені відсотки – 464,05 євро, що в еквіваленті за курсом НБУ до гривні (1 євро=10,89335 грн.) станом на 21.07.2009 р. становить 5055,06 грн. ;
- пеня за несвоєчасне погашення кредиту – 80566,17 грн.;
- пеня за несвоєчасне погашення відсотків – 24600,06 горн.
Відповідно до ст..625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов,язання.
Приписами ч.1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов,язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення за порушення зобов,язання боржником.
Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов,язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруки відповідають перед кредитором солідарно.
Відповідно до п. 5 Договору поруки порука припиняється із припиненням зобов,язання, що забезпечується нею.
Відповідно до п. 6.2 Договорів поруки вказані договри набувають чинності з моменту їх підписання , а саме з ІНФОРМАЦІЯ_1 року та діють до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов,язань.
Відповідачі умови договору належним чином не виконували, плату за кредит своєчасно не повертали , у зв’язку з чим , керуючись п. 6.2 кредитного договору , позивачем на їх адресу були направлені вимоги про негайне погашення заборгованності за кредитом , які були отримана відповідачами (а.с.15), однак вимоги ними виконані не були .
Відповідно до п.3.2 кредитного договору № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року строк повернення кредитних ресурсів зазначений до 25.04.2008 року у випадку не усунення відповідачами порушень , вказаних у вимозі протягом 10 банківських днів з моменту отримання вимоги , термін кредиту вважється таким , що настав з дати одержання вищевказаної вимоги .
Таким чином , строк погашення кредиту вважається таким , що настав з 08 жовтня 2007 року .
Умови договору з боку відповідачів виконані не були , загальна сума заборгованості за договором про надання споживчого кредиту станом на 01 липня 2009 року становить 120515,72 грн. , які суд і стягує солідарно з відповідачів на користь позивача.
Також, суд солідарно стягує з відповідачів судові витрати, а саме: 1205,16 грн. державного мита та витрати пов,язані з інформаційно-технічним забезпеченням позову в сумі – 30 грн.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62 ,75, 203 , 224 ЦПК України, ст.ст. 625 , 1054 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов Відкритого Акціонерного Товариства « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди , завданої порушенням зобов,язання за кредитним договором та за договором поруки – задовольнити в повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, яка мешкає по АДРЕСА_1 та значиться зареєстрованою по АДРЕСА_1, працює – ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, яка мешкає по АДРЕСА_2 та працює СПД «ІНФОРМАЦІЯ_2.» на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на розрахунковий рахунок № 29095060900980 у КФ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» МФО 305835, ОКПО 24609556, що розташоване по вул.. Костенко, 6 в м. Кривий Ріг – заборгованість , завдану порушенням зобов,язання у розмірі 120515 ( сто двадцять тисяч п’ять сот п'ятнадцять) грн.72 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, яка мешкає по АДРЕСА_1 та значиться зареєстрованою по АДРЕСА_1, працює – ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, яка мешкає по АДРЕСА_2 та працює СПД «ІНФОРМАЦІЯ_2.» на користьВідкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на розрахунковий рахунок № 29095060900980 у КФ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» МФО 305835, ОКПО 24609556, що розташоване по вул.. Костенко, 6 в м. Кривий Ріг - судовий збір у розмірі – 1205 (одна тисяча двісті п’ять) грн..16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі – 30 (тридцять) грн .
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний протягом місяця з наступного дня після його оголошення . Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної чинності, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
Суддя:
Справа 2- 3165
2007 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2007 року.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого - судді Деркач Н.Н.
при секретарі: Міхеєвій Л.А.
пред. позивача Колісниченко Є.Ю.
відповідачки Костюк О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
„ Райффайзен Банк Аваль „
до Костюк Оксани Миколаївни , Нечитайло Світлани
Іванівни , Тарабара Ірини Миколаївни
про розірвання договору та стягнення
заборгованості по кредитному договору, суд-
в с т а н о в и в:
10 серпня 2007 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідачів зазначивши , що 20 жовтня 2006 року між відкритим акціонерним товариством « Райффайзен Банк Аваль « та Костюк О.М. було укладено кредитний договір № 014\0125\30237 \ 082 , відповідно до якого Костюк О.М. отримала кредитні кошти в сумі 3000 долларів США строком до 19 жовтня 2009 року під 18 % річних . В забезпечення зобов”язань за вказаним кредитним договором між ТОВ « Райффайзен Банк Аваль « та Нечитайло С.І. було укладено договір поруки № 010\ 08\11-24\171\06 від 20 жовтня 2006 року , а також між ТОВ « Райффайзен Банк Аваль « та Тарабара І.М. було укладено договір поруки № 010 \08\11-24\171\06 від 20 жовтня 2006 року , відповідно до яких Нечитайло С.І. та Тарабара І.М. зобов”язувались відповідати за Костюк О.С. по кредитному договору № 014\0125\30237 \ 082 .
Відповідно до п. 5.1. кредитного договору Костюк О.М. зобов”язана щомісяця сплачувати частку кредиту та проценти за користування кредитними коштами згідно графіку погашення кредиту .
Зазначені зобов,язання Костюк О.М. за кредитним договором не виконує в строки , передбачені графіком погашення кредиту , кредит та процентів за його користування не сплачує . Поручителями , як солідарними боржниками , заборгованість за кредитом також не була сплачена .
Станом на 02 липня 2007 року заборгованість Костюк О.М. перед позивачем складала 2902 , 24 доллара США , що за офіційним курсом НБУ на 02 липня 2007 року становить 14 656 , 31 грн . У судовому засіданні позовні вимоги було уточнено і сумму позову зменьшено до 2793 , 85 долларів США і відповідно до курсу НБУ на 26.09. 2007 року - 14108 , 94 коп в тому числі : кредит 2725 , 35 долларів США ; проценти - 47 , 65 долларів США ; пеня - 20, 85 долларів США . Тому представник позивача просив розірвати кредитний договір № 014\0125 \ 30237 \ 082 від 20 жовтня 2006 року , укладений між ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль „ та Костюк О.М., стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 14108 , 94 грн , а також витрати у справі .
Відповідачка Костюк О.М. проти позову не заперечувала .
Інші відповідачі у судове засідання не з”явились , про день та час слухання справи повідомлені належним чином.
Вислухавши сторони , проаналізувавши матеріали справи , суд знаходить вимоги позивача підлягаючими задоволенню з наступних підстав .
Як видно з матеріалів справи , між ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль „ та Костюк О.М. було укладено кредитний договір № 014\0125\30237 \ 082 , відповідно до якого Костюк О.М. отримала кредитні кошти у сумі 3 000 долларів США строком до 19 жовтня 2009 року під 18 % річних .
В забезпечення зобов”язань за вказаним кредитним договором між ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль „ та Нечитайло С.І. було укладено договір поруки № 010 \ 08\ 11-24\ 171 \ 06 від 20 жовтня 2006 року , а також між ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль „ та Тарабара І.М. , було укладено договір поруки № 010\08\11-24\171\06 від 20 жовтня 2006 року , відповідно до яких Нечитайло С.І. та Тарабара І.М. зобов”язувались відповідати за Костюк О.М. по кредитному договору № 014 \ 0125 \ 30237 \ 082 .
У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати гроші позичальникові в розмірі й на умовах , передбачених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки .
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник , що прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити з боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за увесь час прострочення , а також три відсотки річних від простроченої суми , якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом .
Зазначена відповідальність боржника визначена в п.5.1. кредитного договору № 014 \ 0125 \ 30237 \ 082 від 20 жовтня 2006 року , згідно якого відповідачка Костюк О.М. взяла на себе зобов'язання погашати отриманий кредит і відсотки за його користування щомісячно , до 15 числа кожного місяця .
Умови договору з боку відповідачки виконані не були , заборгованість перед банком за станом на 26 вересня 2007 року становить 2793 , 85 доларів США , що станом на 26 вересня 2007 року за офіційним курсом НБУ становить 14108 , 94 грн із яких: кредит 2725 , 35 доларів США , проценти – 47 , 65 доларів США , пеня – 20,85 доларів США .
Згідно з вимогами ст.ст. 553 , 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку , а у разі порушення боржником забов”язання забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники .
Тому суд стягує зазначену суму заборгованості з відповідачів в солідарному порядку .
Відповідно до умов ст. 651 ЦК України , договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною .
Оскільки невиконання вимог договору є істотним його порушенням , то суд розриває кредитний договір № 014\0125 \30237 \ 082 від 20 жовтня 2006 року укладений між ВАТ
« Райффайзен Банк Аваль « та Костюк О.М.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62 ,75, 203 , 224 ЦПК України, ст.ст. 625 , 1054 ГК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов відкритого акціонерного товариства „ Райффайзен Банк Аваль „ до Костюк Оксани Миколаївни , Нечитайло Світлани Іванівни , Тарабара Ірини Миколаївни про розірвання договору та стягнення заборгованості - задовольнити повністю .
Розірвати кредитний договір № 014\0125 \30237 \082 від 20 жовтня 2006 року , укладений між Костюк Оксаною Миколаївною та ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль „ .
Стягнути солідарно з Костюк Оксани Миколаївни , 08 січня 1972 року народження , уродженки м. Кривого Рогу , яка проживає в м. Кривому Розі по вул. Революційній , буд. 34 а , кв. 47 ; Нечитайло Світлани Іванівни , 13 травня 1969 року народження , уродженки с. Братське , Софіївського району , Дніпропетровської області , яка проживає в м. Кривому Розі по вул. Орбелі , буд. 7 ; Тарабара Ірини Миколаївни , 08 травня 1964 року народження , уродженки м. Кривого Рогу , яка проживає в м. Кривому Розі по вул. 22 партз»їзду , буд. 48 , кв. 64 на користь Відкритого акціонерного товариства „ Райффайзен Банк Аваль „ ( 50042 , м. Кривий Ріг , вул. Співдружності , 13 а , МФО 306748 , код ЄДРПОУ 23651214 ) - заборгованість за кредитним договором № 014\0125\ 30237\ 082 від 20 жовтня 2006 року в сумі 14 108 грн 58 коп \ чотирнадцять тисяч сто вісім грн 58 коп \ , а також сплачене при подачі позову держмито в сумі 155 грн 07 коп і витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн .
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний у плині місяця з наступного дня після його оголошення . Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної чинності, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
Суддя:
Справа 2- 1207
2007 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
5 червня 2007 року.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого - судді Деркач Н.Н.
при секретарі: Міхеєвій Л.А.
пред. позивача Штогріна В.Ф.
пред.відповідача Попкова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом
Банку “ Фінанси та Кредит”,ТОВ
до КОВАЛЕНКО КИРИЛА ГЕННАДІЙОВИЧА
про стягнення заборгованності за кредитним
договором , суд -
в с т а н о в и в:
1 лютого 2007 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача зазначивши , що 8 грудня 2003 року між банком “ Фінанси та кредит” ТОВ і відповідачем був укладений кредитний договір № 346-кт – 2003 , згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 1660 грн 50 коп зі с платою 24 % річних за користування кредитом . Строк повернення кредитних ресурсів настав 8 грудня 2004 року .
Відповідач порушив взяті на себе зобов'язання , допустивши прострочення в погашенні суми кредиту й відсотків . За станом на 1 листопада 2006 року заборгованість перед позивачем становить 1531 грн 77 коп , з якої - 968 грн 61 коп – заборгованість за кредитом , 19 грн 75 коп - заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитними коштами , 543 грн 41 коп – заборгованість за простроченими процентами за користування кредитними коштами Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача на його користь , а також просив стягнути на свою користь суму сплаченого при подачі позовної заяви державного мита в сумі 82 грн 44 коп та витрати за інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн , а всього стягнути з відповідача на їх користь 1644 грн 21 коп ( у судовому засіданні позовні вимоги були уточнені ) .
Представник відповідача проти уточнених позовних вимог не заперечував .
Вислухавши сторони , проаналізувавши матеріали справи , суд знаходить вимоги позивача підлягаючими задоволенню з наступних підстав .
Як видно з матеріалів справи , між банком „ Фінанси та кредит „ , ТОВ і відповідачем був укладений кредитний договір № 346 – кт – 2003 , згідно якого позивач надав відповідачеві кредитні кошти у розмірі 1660 грн 50 коп на строк до 8 грудня 2004 року , зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 24 % річних .
У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати гроші позичальникові в розмірі й на умовах , передбачених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки .
У чинність ст. 625 ГК України боржник , що прострочив виконання грошового зобов'язання . на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити з боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за увесь час прострочення , а також три відсотки річних від простроченої суми , якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом .
Зазначена відповідальність боржника містіться в п.п..1.1, 2.2. , 3.2. договору № 346- кт – 2003 від 8 грудня 2003 року , згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання погашати отриманий кредит і відсотки за його користування до 8 числа кожного місяця .
Умови договору з боку відповідача виконані не були , заборгованість перед банком за станом на 1 листопада 2006 року становить 1531 грн 77 коп, яку суд і стягує .
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62 ,75, 203 , 224 ЦПК України, ст.ст. 625 , 1054 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов банка „ Фінанси та кредит „ , ТОВ до Коваленко Кирила Геннадійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором № 346 – кт - 2003 р. - задовольнити повністю
Стягнути з КОВАЛЕНКО КИРИЛА ГЕННАДІЄВИЧА , 29 січня 1983 року народження , уродженця м. Кривого Рогу , ІНН 3034414012 , що проживає по вул. Шарохіна , 21 у місті Кривому Розі на користь банку „ Фінанси та кредит „ , ТОВ р р 29095060900980 , МФО 305835 , ОКПО 24609556 / - заборгованність за кредитним договором № 346- кт- 2003 від 8 грудня 2003 року в сумі 1531 грн 77 коп \ одну тисячу п”ятсот тридцять одну грн. 77 коп \ , а також оплачену при подачі позову держмито в сумі 82 грн 44 коп і витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн .
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний у плині місяця з наступного дня після його оголошення . Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної чинності, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
Суддя :
Справа 2- 858
2007 року
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М , Я М У К Р А Ї Н И.
20 лютого 2007 року.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого - судді Деркач Н.Н.
при секретарі: Міхеєвій Л.А.
пред. позивача Спатерук Я.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства комерційного
банку “ Приватбанк”
до ЄРШОВА ЄВГЕНА ВАЛЕРІЙОВИЧА
про стягнення заборгованності за кредитним
договором – заявою № KRT0SE00150254 від
1. 28 грудня 2005 року ,
в с т а н о в и в:
10 січня 2007 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача , указавши , що 28 грудня 2005 року між Приватбанком і відповідачем був укладений кредитний договір – заяву № KRT0SE00150254 , згідно якого позивач надав відповідачеві кредитні кошти шляхом видачі готівкою через касу на строк до 1 лютого 2007 року у вигляді строкового кредиту у розмірі 3 000 грн на споживчі потреби , зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 2, 50 % на місцяць на суму залишку заборгованності за кредит і комісії в розмірі
1, 30 % від суми виданого кредиту щомісяця .
Відповідач порушив взяті на себе зобов'язання , допустивши прострочення в погашенні суми кредиту й відсотків . За станом на 20 жовтня 2006 року його заборгованість перед позивачем становить 2351 грн 74 коп , з яких 1949 грн – заборгованність за кредитом , 295 грн 05 коп – заборгованність по процентам , 28грн 78 коп – сума пені , 78 грн 00 коп – заборгованність по комісії . Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача на його користь , а також просили стягнути на свою користь суму сплаченого при подачі позовної заяви державного мита в сумі 51 грн та витрат на інформаційное - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн .
Відповідач у судове засідання не з”явився Ю, про день иа час слухання прави повідмолений належним чином , шляхом розміщення оголошення в газеті “ Вісті “ № 11 від 08 лютого 2007 року на 11 аркуші про дату та місце слухання справи .
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .
Вислухавши пред. позивача , проаналізувавши матеріали справи , суд знаходить вимоги позивача підметами задоволенню по наступних підставах .
Як видно з матеріалів справи , між Криворізькою філією ЗАТ КБ « Приватбанк « і відповідачем був укладений кредитний договір – заява № KRT0SE00150254 , згідно якого позивач надав відповідачеві кредитні кошти шляхом видачі готівкою через касу на строк до 1 лютого 2007 року у вигляді строкового кредиту у розмірі 3 000 грн на споживчі потреби , зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 2, 50 % на місцяць на суму залишку заборгованності за кредит і комісії в розмірі
1, 30 % від суми виданого кредиту щомісяця .
У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати гроші позичальникові в розмірі й на умовах , передбачених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки .
У чинність ст. 625 ГК України боржник , що прострочив виконання грошового зобов'язання . на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити з боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за увесь час прострочення , а також три відсотки річних від простроченої суми , якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом .
Зазначена відповідальність боржника втримується в п.1.1. договору № KRT0SE00150254 від 28 грудня 2005 року , згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання погашати отриманий кредит і відсотки за його користування з 24 по 28 число кожного місяця .
Умови договору з боку відповідача виконані не були , заборгованість перед банком за станом на 20 жовтня 2006 року становить 2 351 грн 74 коп .
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62 ,75, 203 , 224 ЦПК України, ст.ст. 625 , 1054 ГК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов Закритого акціонерного товариства комерційного
банку “ Приватбанк” до ЄРШОВА ЄВГЕНА ВАЛЕРІЙОВИЧА
про стягнення заборгованності за кредитним договором – заявою № KRT0SE00150254 від грудня 2005 року - задовольнити повністю
Стягнути з ЄРШОВА ЄВГЕНА ВАЛЕРІЙОВИЧА , 09 лютого 1975 року народження , уродженця м. Єманжєлінськ , Челябинської області , ідентифікаційний номер 2743310574 , що проживає по вул. Аносова , буд. 14 у місті Кривому Розі на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк « в особі Криворізької філії « Приватбанку « \ р з 29092829002102 МФО 305750 , ОКПО 24612015 / - заборгованність за кредитним договором – заявою № KRT0SE00150254 від 28 грудня 2005 року 2 351 грн 74 коп
дві тисячі триста п”ятдеят одну грн 74 \ , а також оплачену при подачі позову держмито в сумі 51 грн і витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн .
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний у плині місяця з наступного дня після його оголошення . Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної чинності, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа 2- 1154
2007 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
2 квітня 2007 року.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого - судді Деркач Н.Н.
при секретарі: Міхеєвій Л.А.
пред. позивача Колісниченко Є.Ю.
відповідача Бондаренко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
„ Райффайзен Банк Аваль „
до Безпалько Ольги Леонідівни , Смеречинської Оксани
Леонідівни , Бондаренко Ігоря Олександровича
про розірвання договору та стягнення заборгованості по кредитному договору, суд-
в с т а н о в и в:
30 січня 2007 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідачів зазначивши , що 17 березня 2006 року між Акціонерним поштово- пенсійним банком „ Аваль „ та Смеречинською О.Л. було укладено кредитний договір № 014\0121 \ 26865 \ 082 , відповідно до якого Смеречинська О.Л. отримала кредитні кошти у сумі 15 000 грн строком до 16 березня 2009 року під 19 % річних . В забезпечення зобов”язань за вказаним кредитним договором між АППБ „ Аваль „ та Безпалько О.Л. було укладено договір поруки № 014 \ 08\ 11-20\064 \ 06 від 17 березня 2006 року , а також між АППБ „ Аваль „ та Бондаренко І.О. було укладено договір поруки № 01 \08\ 11-20\065\06 від 17 березня 2006 року , відповідно до яких Безпалько О.Л. та Бондаренко І.О. зобов”язувались відповідати за Смеречинську О.Л . по кредитному договору № 014 \ 0121 \ 26865 \ 082 .
Відповідно до п. 5.1. кредитного договору Смеречинська О.Л. зобов”язана щомісяця сплачувати частку кредиту та проценти за користування кредитними коштами згідно графіку погашення кредиту .
Зазначені забов,язання Смеречинська О.Л. за кредитним договором не виконує в строки , передбачені графіком погашення кредиту , та процентів за його користування не сплачує . Поручителями , як солідарними боржниками , заборгованість за кредитом також не була сплачена .
Станом на 20 грудня 2006 року заборгованість Смеречинської О.Л. перед позивачем складає 19 097 грн 58 коп в тому числі : прострочений кредит 3021, 9 грн , кредит , строк сплати якого не настав – 11 249 , 98 грн , проценти – 1714 , 48 грн , пеня по кредиту - 1983 , 08 , пеня по процентам – 1128 , 14 грн . Тому представник позивача просив розірвати кредитний договір № 014\0121 \ 26865\082 від 17 березня 2006 року , укладений між ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль „ та Смеречинською О.Л., стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 19097 грн 58 коп , а також витрати у справі .
Відповідач Бондаренко І.О. проти позову не заперечував .
Інші відповідачі у судове засідання не з”явились . про день та час слухання справи повідомлені належним чином.
Вислухавши сторони , проаналізувавши матеріали справи , суд знаходить вимоги позивача підлягаючими задоволенню з наступних підстав .
Як видно з матеріалів справи , між Акціонерним поштово- пенсійним банком „ Аваль „ та Смеречинською О.Л. було укладено кредитний договір № 014\0121 \ 26865 \ 082 , відповідно до якого Смеречинська О.Л. отримала кредитні кошти у сумі 15 000 грн строком до 16 березня 2009 року під 19 % річних .
В забезпечення зобов”язань за вказаним кредитним договором між АППБ „ Аваль „ та Безпалько О.Л. було укладено договір поруки № 014 \ 08\ 11-20\064 \ 06 від 17 березня 2006 року, а також між АППБ „ Аваль „ та Бондаренко І.О. було укладено договір поруки № 01 \08\ 11-20\065\06 від 17 березня 2006 року , відповідно до яких Безпалько О.Л. та Бондаренко І.О. зобов”язувались відповідати за Смеречинську О.Л . по кредитному договору № 014 \ 0121 \ 26865 \ 082 .
Як видно зі статуту відкритого акціонерного товариства „ Райффайзен Банк Аваль „ , останній є правонаступником зі всіма правами та обов”язками Акціонерного поштово - пенсійного банку „ Аваль „ .
У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати гроші позичальникові в розмірі й на умовах , передбачених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки .
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник , що прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити з боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за увесь час прострочення , а також три відсотки річних від простроченої суми , якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом .
Зазначена відповідальність боржника визначена в п.5.1. кредитного договору № 014 \ 0121\26865 \082 від 17 березня 2006 року , згідно якого відповідачка Серечинська О.Л. взяла на себе зобов'язання погашати отриманий кредит і відсотки за його користування щомісячно , до 15 числа кожного місяця .
Умови договору з боку відповідачки виконані не були , заборгованість перед банком за станом на 20 грудня 2006 року становить 19 097 грн 58 коп із яких: прострочений кредит 3021, 9 грн , кредит , строк сплати якого не настав – 11 249 , 98 грн , проценти – 1714 , 48 грн , пеня по кредиту - 1983 , 08 , пеня по процентам – 1128 , 14 грн .
Згідно з вимогами ст.ст. 553 , 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку , а у разі порушення боржником забов”язання забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники .
Тому суд стягує зазначену суму заборгованості з відповідачів в солідарному порядку .
Відповідно до умов ст. 651 ЦК України , договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною .
Оскільки невиконання вимог договору є істотним його порушенням , то суд розриває кредитний договір № 014\0121 \26865 \082 від 17 березня 2006 року укладений між АППБ „ Аваль „ та Смеречинською О.Л.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62 ,75, 203 , 224 ЦПК України, ст.ст. 625 , 1054 ГК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов відкритого акціонерного товариства „ Райффайзен Банк Аваль „ до Безпалько Ольги Леонідівни , Смеречинської Оксани Леонідівни , Бондаренко Ігоря Олександровича про розірвання договору та стягнення заборгованості - задовольнити повністю . Тому суд стягує зазначену суму заборгованості з відповідачів в солідарному порядку .
Розірвати кредитний договір № 014\0121 \26865 \082 від 17 березня 2006 року , укладений між Смеречинською Оксаною Леонідівною та ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль „ .
Стягнути солідарно з Безпалько Ольги Леонідівни , 24 березня 1979 рок у народження , уродженки м. Кривого Рогу , ідентифікаційний номер 2912104704 , проживаючої в м. Кривому Розі по вул . 22 партз”їзду 19 \ 28 ; Смеречинської Оксани Леонідівни , 30 червня 1971 року народження , уродженки м. Кривого Рогу , ідентифікаційний номер 2611306567 , проживаючої в м. Кривому Розі по вул. Незалежності України 21 \ 59 ; Бондаренко Ігоря Олександровича , 9 лютого 1977 року народження , уродженця м. Кривого Рогу , ідентифікаційний номер 2816404977 , проживаючого в м. Кривому Розі по вул. Корнійчука 16 \ 47 , на кор. Відкритого акціонерного товариства „ Райффайзен Банк Аваль „ ( 50042 , м. Кривий Ріг , вул. Співдружності , 13 а , МФО 306748 , код ЄДРПОУ 23651214 ) - заборгованість за кредитним договором № 014\0121\26865\082 від 17 березня 2006 року в сумі 19 097 грн 58 коп \ дев”ятнадцять тисяч п”ятдесят сім грн. 58 коп \ , а також сплачене при подачі позову держмито в сумі 199 грн 47 коп і витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн .
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний у плині місяця з наступного дня після його оголошення . Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної чинності, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
Суддя:
Справа 2п-1619
2006 року
РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2006 року.
Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:
головуючого судді Деркач Н.М.
при секретарі Міхеєвій Л.А.
пред. відповідача Осіпчука І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі цивільну справу за позовом
АНДРЕЙЧЕНКО ОЛЬГИ ОЛЕКСАНДРІВНИ
до банку "Фінанси та Кредит", ТОВ
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
10 березня 2006 року позивачка звернувся з зазначеним позовом до відповідача, зазначивши в обгрунтування своїх позовних вимог, що 4 березня 2005 року вона уклала з банком "Фінанси та Кредит", ТОВ договір № бн про банківський строковий вклад (депозит), згідно з яким Банк прийняв грошові кошти позивачки у сумі 3 000,00 грн. на депозитний рахунок , на строк з 04 березня 2005 р. до 09 березня 2006 р. з нарахуванням процентів за ставкою 17,5 % річних. У встановлений законом строк їй було повідомлено про зниження відсоткової ставки з 17 , 5 % до 13 , 5 % з 9 липня 2005 року і вона з даними змінами погодилася. Відсоткова ставка у банку підвищилась у вересні 2005 року - до 15 % , в листопаді – до 16 , 5 % , але їй про це ніхто не повідомляв і відсотки виплачували без урахування підвищеної відсоткової ставки . Вважає , що відповідач порушив умови п. 2.6 Договору , чим спричинив їй матеріальну шкоду в розмірі 15 грн 27 коп , а також моральну шкоду , яку вона оцінює в сумі 2 000 грн .
Позивачка у судове засідання не з”явилася у зв”язку з поганим станом здоров”я , у письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність .
Представник відповідача проти позову заперечував , зазначивши , що банк не зобов"язаний підвищувати процентну ставку за чинним договором. Крім того пояснив, що банк періодично на протязі 2006 року встановлював процентні ставки по депозитних рахунках, що відкриваються фізичними особами, про що маються відповідні накази (№ 429 від 31.10.2005 р., № 411 від 17.10.2005 р.), що підписані керуючим філією банку "Фінанси та Кредит", ТОВ у Дніпропетровській області. Встановлення нових процентних ставок не розповсюджується на раніше відкриті депозитні рахунки .
Вислухавши представника відповідача , проаналізувавши матеріали справи , суд вважає , що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з договором № бн від 4 березня 2005 року між позивачкою і відповідачем укладено договір про банківський строковий вклад ( депозит ) ФК „ Пенсійний „ , відповідно до умов якого позивачка вносить , а відповідач приймає на депозитний рахунок № 26351060744980 \ 63680026 гроші в сумі 3 000 грн строком на 1 рік з виплатою позивачці процентів за ставкою 17 , 5 % річних .
Відповідно до п.2.6 зазначеного Договору банк має право збільшувати або зменшувати розмір процентної ставки , у випадках відповідної зміни облікової ставки Національного банку України, чи зміни кон”юктури на ринку фінансових послуг , попередньо повідомивши про це клієнта . При цьому банк зобов”язаний повідомити клієнта рекомендованим листом не пізніше ніж за 10 банківських днів до зміни процентної ставки .
В листі повинно бути зазначено новий розмір процентної ставки і дата початку її дії . Процента ставка вважається прийнятою , якщо на протязі 10 банківських днів з моменту відправлення листа клієнт не звернувся до банку про розірвання договору .
Позивачка була повідомлена про зміну розміру процентної ставки з 9 липня 2005 року з 17,5% до 13,5% і не заперечувала проти неї .
З наказів № 411 від 17 жовтня 2005 року , та № 429 від 31 жовтня 2005 року по філіалу банку „ Фінанси та кредит „ ТОВ в Дніпропетровській області видно , що банк змінював розмір процентної ставки , але це стосувалось знову відкритих вкладів і тому не розповсюджувалось на позивачку .
У зв”язку з цим позивачці не було заподіяно а ні матеріальної , а ні моральної шкоди .
Тому суд в позові позивачці відмовляє.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. ст. ст. 10,11, 60, 212- 215 ЦПК України, ст.ст.1058 – 1061 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В:
У позові АНДРЕЙЧЕНКО ОЛЬГІ ОЛЕКСАНДРІВНІ до банку "Фінанси та Кредит", ТОВ про стягнення матеріальної та моральної шкоди – відмовити .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 20 діб після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається до суду на протязі 10 діб після оголошення рішення. Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної чинності або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
Суддя:
Справа 2п - 1815
2006 року.
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
4 травня 2006 року.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:
головуючого – судді - Деркач Н.М.
при секретарі - Міхеэвій Л.А.
прокурора - Сергієнко І.
представника 3-ї особи - Вербової Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом
Прокурора м. Кривого Рогу, в інтересах Криворізької загальноосвітньої школи інтренату № 1
до Павленко Ірини Анатоліївни
про стягнення заборгованості по платежах на утримання неповнолітньої дитини в школі-інтернаті, суд-
В С Т А Н О В И В:
4 квітня 2006 року прокурора м. Кривого Рогу, в інтересах держави в особі Криворізької загальноосвітньої школи інтернату № 1, звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості по платежам на утримання неповнолітньої дитни. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачка Павленко І.А. має неповнолітню доньку Величко Марію Вікторівну, 1990 року народження, яка навчається у 9-му класі і перебуває на утриманні в школі – інтернаті № 1. З вересня 2004 року відповідачка не виплачує кошти на утримання своєї дитини , у зв,язку з чим створилась заборгованність в сумі 1741 грн 34 коп, яку прокурор просить стягнути з відповідачки на користь Криворізької загальноосвітньої школи-інтернату № 1, а також в доход держави держмито в сумі 51 грн, а також 7грн 50 коп за інформаційно-технічне обслуговування.
Представник 3-ї особи позов підтримала.
Відповідачка до суду не з,явилася, про день та час слухання справи повідомлена належно.
Вислухавши представників позивача, 3-ї особи, проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно із матеріалів справи відповідачка Павленко І.А. має неповнолітню доньку Величко Марію Вікторівну, 1990 року народження, яка навчається у 9-му класі і перебуває на утриманні в школі – інтернаті № 1. З вересня 2004 року відповідачка не виплачує кошти на утримання своєї дитини , у зв,язку з чим створилась заборгованність в сумі 1741 грн 34 коп. Батько дитини – Величко В.В. помер у 2003 році.
Згідно п.1 Постанови Кабінету Міністрів України « Про невідкладні питання діяльності дошкільних та інтернатних навчальних закладів» від 26 серпня 2002 року № 1243, за утримання одного вихованця у загальноосвітній школі-інтернаті, спеціалізованій школі-інтернаті 1-3 ступеня \ крім загальноосвітніх закладів Міністерства культури і мистецтв, загальноосвітній школі та професійно-технічному училищі соціальної реабілітації, батьки або особи, які їх замінюють, щомісячно вносять плату в розмірі 20 відсотків середньомісячного сукупного доходу на одного члена сім,ї.
На підставі ст. 1166 ЦК України боржник Павленко І.А. забов,язана відшкодовувати шкоду спричинену школі-інтернату пов,язану з утриманням дитини, яка складає 1741 грн 34 коп станом на 20 лютого 2006 року, що підлтверджено довідкою зазначенного закладу, а тому суд стягує з відповідачки на користь навчального закладу суму заборгованості в розмірі 1741 грн 34 коп, а також держмито в розмірі 51 грн на користь держави і 7 грн 50 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
На підставі викладенного, та керуючись ст.ст. 1166 ЦК України , ст.ст. 3, 10,11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В
Позов Прокурора м. Кривого Рогу, в інтересах Криворізької загальноосвітньої школи інтренату № 1 до Павленко Ірини Анатоліївни про стягнення заборгованості по платежах на утримання неповнолітньої дитини в школі-інтернаті задовольнити повністю .
Стягнути на користь Криворізької загальноосвітньої школи інтернату №1 \ 50006, м. Кривий Ріг, вул. Косіора б. 20\ з ПАВЛЕНКО ІРИНИ АНАТОЛІЇВНИ , 1967 року народження , заборгованність по платежам на утриманння неповнолітньої дитини в школі- інтернаті – 1741 грн 34 коп \ одна тисяча сімсот сорок одну грн 34 коп , на користь держави держмито у сумі 51 грн 00 коп , а також 7 грн 50 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на рахунок Державного підприємства “ Судовий інформаційний центр”, код ЄДРПОУ 30045370, рр 26001014180002, Банк – ВАТ “ Банк Універсальний” м. Львів, МФО банку 325707.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 20 діб після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається до суду на протязі 10 діб після оголошення рішення. Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної чинності, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа 2- 2719
2005 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М , Я М У К Р А Ї Н И.
3 жовтня 2005 року.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого - судді Деркач Н.Н.
при секретарі: Міхеєвій Л.А.
відповідача - Захарчишина С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом
Акціонерного поштово- пенсійного банку “ Аваль”
до ЗАХАРЧИШИНА СЕРГІЯ СТАНІСЛАВОВИЧА
про розірвання кредитного договору і стягнення суми заборгованості по кредитному договору , -
в с т а н о в и в:
15 серпня 2005 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача посилаючись на те, що 11 жовтня 2004 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір № СО13\0123\17464\077 , згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 2500 грн на строк 12 місяців. Відповідно до умов договору він забов,язався здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами до 15 числа кожного місяця.
Відповідач порушив узяті на себе зобов'язання , допустивши прострочення в погашенні суми кредиту . Станом на 18 липня 2005 року його заборгованість перед позивачем становить 1639 грн 14 коп , а крім того сума платежів по кредиту , строк яких не настав, складає 624 грн 99 коп . Всього сума заборгованості складає 2264 грн 13 коп яку позивач просив стягнути з відповідача.
Відповідач проти позову не заперечував .
Вислухавши відповідача , проаналізувавши матеріали справи, суд знаходить вимоги позивача підлягаючими задоволенню з наступних підстав .
Як видно з матеріалів справи , між Криворізькою філією АППБ « Аваль « і відповідачем 11 жовтня 2004 року був укладений кредитний договір № СО 13\0123\17464\077 , згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 2500 грн на строк 12 місяців. Відповідно до умов договору він забов,язався здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами до 15 числа кожного місяця.
Згідно зі ст. 1054 ГК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа , зобов'язується надати гроші позичальникові в розмірі і на умовах , передбачених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки .
Згідно зі ст.. 625 ГК України боржник , що прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити з борг з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу , а також три відсотки річних від простроченої суми , якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом .
Зазначена відповідальність боржника вказана в п.9.1. договору № СО13\0123\17464\077 від 11 жовтня 2004 року , згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання погашати отриманий кредит і пеню в розмірі 0,15 від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Умови договору з боку відповідача виконані не були , заборгованість перед банком станом на 18 липня 2005 року становить 2264 грн 13 коп .
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 3,10,11,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 625 , 1054 ГК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Стягнути з Захарчишина Сергія Станіславовича , 11 серпня 1960 року народження , що проживає по вул. Димитрова 69\2 в місті Кривому Розі на користь АППБ “ Аваль” в особі Криворізької філії АППБ « Аваль « \ р р 390011 в ДОД АППБ “ Аваль”, код 23651214 АППБ “ Аваль”, МФО 306748 / - 2264 грн 13 грн \ дві тисячі двісті шістдесят чотири грн 13 коп , а також сплачену при подачі позову держмито в сумі 51 грн
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 20 діб після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається до суду на протязі 10 діб після оголошення рішення. Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної чинності.
Суддя:
Справа 2- 2719
2005 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М , Я М У К Р А Ї Н И.
3 жовтня 2005 року.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого - судді Деркач Н.Н.
при секретарі: Міхеєвій Л.А.
відповідача - Захарчишина С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом
“ Приват банк”
до ЗАХАРЧИШИНА СЕРГІЯ СТАНІСЛАВОВИЧА
про розірвання кредитного договору і стягнення суми заборгованості по кредитному договору , -
в с т а н о в и в:
8 квітня 2005 року позивач звернувся з вищезгаданим позовом до відповідача , указавши , що 14 листопада 2003 року між Приватбанком і відповідачем був укладений кредитний договір № KRHOR00017284 , згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 889грн 69 коп на строк 12 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 2 % на місяць для придбання побутової техніки .. Відповідач порушив узяті на себе зобов'язання , допустивши прострочення в погашенні суми кредиту й відсотків . За станом на 17 лютого 2005 року його заборг,ованість перед позивачем становить 743 грн 25 коп , з яких 545 грн 79 коп - прострочена заборгованість за кредитом , 167грн 21 коп - прострочена заборгованість по відсотках , 30грн 25 коп - сума пені за несвоєчасне погашення відсотків . Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача на його користь .
Відповідач проти позову не заперечував .
Вислухавши сторони , проаналізувавши матеріали справи , суд знаходить вимоги позивача підметами задоволенню по наступних підставах .
Як видно з матеріалів справи , між Криворізькою філією А ЗАТ КБ « Приватбанк « і відповідачем був укладений кредитний договір № KRHOR00017284 , згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 889 грн 69 коп строком на 12 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 2 % щомісяця .
У відповідності зі ст. 1054 ГК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати гроші позичальникові в розмірі й на умовах , передбачених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки .
У чинність ст. 625 ГК України боржник , що прострочив виконання грошового зобов'язання . на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити з боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за увесь час прострочення , а також три відсотки річних від простроченої суми , якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом .
Зазначена відповідальність боржника втримується в п.3.2. договору № KRHOR00017284 від 14 листопада 2003 року , згідно котрого відповідач взяв на себе зобов'язання погашати отриманий кредит і відсотки за його користування до 18 числа кожного місяця .
Умови договору з боку відповідача виконані не були , заборгованість перед банком за станом на 2 лютого 2005 року становить 743 грн 25 коп .
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62 ,75, 203 ЦПК України, ст.ст. 625 , 1054 ГК України, суд -
Р Е Ш И Л:
Стягнути з Варварчина Ігоря Володимировича , 19 березня 1966 року народження , уродженця м. Кривого Рогу , що проживає по вул. Будьонного 13\ 36 у місті Кривому Розі на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк « в особі Криворізької філії « Приватбанку « \ р з 29092829002102 МФО 305750 , ОКПО 24612015 / - 743 грн 25 грн \ сімсот сорок три грн 25 коп , а також сплачену при подачі позову держмито в сумі 51 грн
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний у плині місяця з наступного дня після його оголошення .
Суддя:
Справа 2- 1238
2005 року
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы.
18 квітня 2005 року.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого - судді Деркач Н.Н.
при секретарі: Михєєвій Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільна справа по позові
Акционерно-коммерческого банку
соціального розвитку « Укрсоцбанк»
до ГОЛИКОВОЇ НІНІ ВОЛОДИМИРІВНІ
про стягнення суми заборгованості по
кредитному договору
у с т а н о в и л:
21 лютого 2005 року позивач звернувся з вищезгаданим позовом до відповідачки , указавши , що 6 листопада 2003 року між АКБ « Укрсоцбанк» , в особі Криворізької філії АКБ « УКрсоцбанк» і відповідачкою був укладений кредитний договір № 123 \ 1049-ПК918 , згідно якого позивач надав відповідачці кредит у сумі 4 400 грн на строк 12 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 24 % річних для придбання м'яких меблів ..
Відповідачка порушила взяті на себе зобов'язання , допустивши прострочення в погашенні суми кредиту й відсотків . За станом на 17 лютого 2005 року її заборгованість перед позивачем становить 2321 грн 75 коп , з яких 1285,11 грн- прострочена заборгованість за кредитом , 50,69 - прострочена заборгованість по відсотках , 440 грн- штраф за порушення графіка користування кредитом , 440 грн- штраф за несвоєчасне погашення відсотків ,96,35 грн- пеня за несвоєчасне погашення кредиту , 9,6 грн - пеня за несвоєчасне погашення відсотків . Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідачки на його користь .
Відповідачка в судове засідання не з'явилася .
Вислухавши представника позивача , проаналізувавши матеріали справи , суд знаходить вимоги позивача підметами задоволенню по наступних підставах .
Як видно з матеріалів справи , між Криворізькою філією АКБ
« Уксоцбанк» і відповідачкою був укладений кредитний договір № 123\1049- ПК 918 , згідно якого позивач надав відповідачці кредит у сумі
4 400 грн на 12 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 24 % річних .
У відповідності зі ст. 1054 ГК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати гроші позичальникові в розмірі й на умовах , передбачених договором. а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки .
У чинність ст. 625 ГК України боржник , що прострочив виконання грошового зобов'язання . на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити з боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за в рє час прострочення , а також три відсотки річних від простроченої суми , якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом .
Зазначена відповідальність боржника втримується в п.4.3 договору
№ 123\1049-ПК918 від 6 листопада 2003 року , згідно котрого відповідачка взяла на себе зобов'язання погашати отриманий кредит і відсотки за його користування до10 числа кожного місяця .
Умови договору з боку відповідачки виконані не були , заборгованість перед банком за станом на 17 лютого 2005 року становить 2321 грн 75 коп .
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62 ,75, 203 ЦПК України, ст.ст. 625 , 1054 ГК України, суд -
Р Е Ш И Л:
Стягнути з Голиковій Ніни Володимирівни , 19 липня 1962 року народження , уродженки м. Кривого Рогу , що проживає по вул. 22 партз'їзду 16\ 18 у місті Кривому Розі на користь Акционерно- комерційного банку соціального розвитку « Укрсоцбанка « в особі Криворізької філії акционерно- комерційного банку « Укрсоцбанк2 \ МФО 305619 , ЕДРПОУ 19359991 / - 2321 грн 75 коп дві тисячі триста двадцять одну грн 75 коп \ , а також сплачену при подачі позову держмито в сумі 51 грн
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний у плині місяця з наступного дня після його оголошення .
Суддя: