Судове рішення 2а-418/2009 від 20.11.2009

Судове рішення #6236753

Справа № 2а-418/2009

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2009 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Деркач Н.М.

при секретарі Хуторній Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи: ІДПС БДПС Відділу ДАІ – Коркач Руслана Володимировича, Відділу ДАІ м. Кривого Рогу ГУ МВС про поновлення строку на подання скарги на постанову та визнання незаконними дії посадової особи та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивач ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що він є власником транспортного засобу автомобіля «Мерседес Бенц Вито» реєстраційний номер АЕ 87-35ВН. 13 липня 2009 року вахтером будинку № АДРЕСА_1, де саме він мешкає йому було вручено поштовий конверт, який надійшов на його ім.,я з відділу ДАІ м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області. Із зазначеного конверту він дізнався про те, що у відношенні нього було 18.06.2009 року інспектором ВДАІ м. Кривого Рогу – Коркач Р.В. було винесено постанову АЕ № 7118 в якій зазначено, що 01.06.2009 року о 14.54 год. водій автомобіля Мерседес д/н АЕ 8735ВН , знаходився в зоні дії дорожнього знаку 5.45 ПДР України по вул.. Волгоградській зі швидкістю 95 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 35 км/год та порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Також до конверту було додано фотографічне зображення задньої частини транспортного засобу, що містить реєстраційний номер АЕ8735 ВН. Своєю постановою інспектор ВДАІ – Коркач Р.В. наклав на позивача – ОСОБА_1. штраф у розмірі 255 грн. У підтвердження порушення Правил дорожнього руху додано комп'ютерну роздруківку фотознімку, який здійснено за допомогою технічного приладу – вимірювач швидкості "Візир" № 0812503.

За клопотанням представника позивача справа розглянута без його участі в письмовому провадженні(а.с.48).

Відповідачем 18.09.209 року на адресу суду подано заперечення проти позову та заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с. 46-47).

Про час і місце судового розгляду справи сторони належним чином повідомлені, про що свідчать клопотання представника позивача та відповідача про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження, тому судом не застосовано наслідки неприбуття у судове засідання сторін, передбачених ст.. 128 КАС України, та проведено розгляд справи у відсутності сторін в порядку письмового провадження відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, позивачем було зазначено, що він дійсно є власником автомобіля "Мерседес" д.н. АЕ 8735 ВН.

Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріали, зафіксовані за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. Однак, як вбачається з Постанови по справі про адміністративне порушення, вона була складена 18.06.2009р. за фактом правопорушення, а отримані зазначені матеріали позивачем були лише 13.07.2009р. Тобто, в порушення ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Постанова від 18.06.2009р. була направлена 10.07.2009р., про що свідчить відмітка поштової установи на конверті(а.с.19).

Також, в Постанові від 18.06.2009р. по справі про адміністративне правопорушення вказано про порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України та, в якості доказу доданий фотознімок. Відповідно до п. 12.4 Правил… в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше ніж 60 км/годину.

Однак, як вбачається з фотознімку, не можливо зробити висновок, легковий автомобіль д.н. АЕ 8735 ВН рухався в межах населеного пункту чи на ділянці з обмеженням швидкості, що свідчить про безпідставність винесеної Відповідачем Постанови від 18.06.2009 року.

Як вбачається з матеріалів, що додаються до позовної заяви (копія конверту, копія постанови), Постанову по справі про адміністративне правопорушення було направлено на адресу позивача з грубим порушенням строків її направлення. Кореспонденція не була належним чином вручена.

У зв’язку з чим, позивач вважає, що порушення строків направлення Постанови свідчить про суб'єктивне ставлення Відповідача до оскарження. А матеріали, додані до позовної заяви свідчать про те, що дії Відповідача чинились поза межами наданих йому повноважень та з численними порушеннями діючого в Україні законодавства.

Тому позивач, просить визнати незаконними дії посадової особи Відділу ДАІ м. Кривого Рогу - Коркач Р.В. та скасувати Постанову від 18.06.2009р. винесену інспектором ІДПС БДПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу – Коркач Русланом Володимировичем про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно до вимог ст.. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В ході судового розгляду справи встановлено, що відносно позивача, посадовою особою - співробітником відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу, інспектором ІДПС БДПС Відділу ДАІ – Коркач Р.В. на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесено 18.06.2009 року постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч.1 КУпАП, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн (а.с.21). Відповідачем при винесені постанови було встановлено що ОСОБА_1., 18.06.2009 року о 14.54 годині, керуючи автомобілем "Мерседес" д.н. АЕ 8735 ВН (а.с.21). по вул. Волгоградській, в м. Кривому Розі, було здійснено порушення п. 12.4 ПДР України - в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше ніж 60 км/годину. В порушення зазначених вимог останній рухався в населеному пункті (п.5.45 ПДР) зі швидкістю 95 км/годину, чим перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 35 км/годину.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно ст. 33 Кодексу про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення обов'язковим є врахування особи порушника. Як зазначено в позові, посадовою особою – молодшим сержантом ІДПС БДПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу – Коркач Русланом Володимировичем, в порушення вказаної статті, особа правопорушника не була з'ясована. Однак, суд не може погодитись із зазначеним твердженням із наступних підстав.

Так, ст.14-1 КпроАП України передбачено, що за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою, цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з’ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Із наданих на адресу суду письмових матеріалів не вбачається наявність доказів того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності реалізувала своє право на звернення у встановлений законом десятиденний строк з дня отримання постанови до органів ДАІ чи посадової особи, що виніс спірну постанову з питання щодо встановлення належної особи, яка вчинила це правопорушення. ОСОБА_1, є власником зазначеного у постанові від 18.06.2009 року транспортного засобу, тому, суд вважає саме позивача по справі належною особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, як вбачається із письмових доказів (постанови та фотографії) 18.06. 2009 року відповідачем - інспектором відділу ДАІ ДПС м. Кривого Рогу було винесено постанову про порушення позивачем п. 12.4 ПДД, а саме - перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 35 км/годину, за що на позивача накладено штраф в розмірі 255 грн.

Зазначена постанова була отримана позивачем через вахтера будинку де мешкає позивач лише 13 липня 2009 року, що підтверджено доданим до матеріалів справи конвертом (а.с.19).

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі інспектором відділу ДАІ ДПС м. Кривого Рогу не з’явившись у судое засідання, на виконання вимог ст. 71 КАС України не надав суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій.

Як вбачається із дослідженої судом постанови, позивачем вчинено правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП у зв'язку з перевищенням останнім швидкості руху у населеному пункті всупереч вимогам п.12.4 ПДР України.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог державних стандартів України відео-та фотозйомку працівники ДАІ здійснюють приладами, які сертифіковані в Україні, зокрема: «Візир».

Згідно до протоколу, фіксація вищевказаного правопорушення проводилась за допомогою вимірювача швидкості «Візир» № 0812503. Однак, суду не надано доказів на підтвердження правомірності застосування саме цього технічного засобу при фіксації вказаного у протоколі правопорушення.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Підтвердженням вчинення адміністративного Проступку є докази.

Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

У відповідності до ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Таких документів до оспорюванної постанови відповідачем також не надано.

Ця обставина не спростована в судовому засіданні, а надана фотографія (а.с.20) не дозволяє зробити іншого висновку. Із наданого фотознімку не вбачається, де саме рухається легковий автомобіль, що свідчить про безпідставність винесеної Відповідачем Постанови від 18.06.2009року.

Отже для винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було підстав.

З огляду на обставини, викладені вище, суд визнає, що постанова від 18.06.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Однак, як вбачається з матеріалів, що додаються до позовної заяви (копія конверту, копія постанови), Постанову по справі про адміністративне правопорушення було направлено на адресу позивача з грубим порушенням строків її направлення.

Оскільки, позивачем строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, цей строк має бути поновлено, що й просив позивач в адміністративному позові.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали, додані до позовної заяви свідчать про те, що дії Відповідача чинились поза межами наданих йому повноважень та з численними порушеннями діючого в Україні законодавства.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв"язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до посадової особи: ІДПС БДПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області - Коркач Руслана Володимировича про визнання незаконними дії посадової особи та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження Постанови від 18.06.2009року, винесеної посадовою особою – інспектором ДПС БДПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу – Коркач Русланом Вадимовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі – 255 грн.

Визнати незаконними дії посадової особи – інспектором ДПС БДПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу – Коркач Руслана Володимировича щодо Постанови від 18.06.2009 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі – 255 грн.

Скасувати Постанову від 18.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою - інспектором ДПС БДПС Відділу ДАІ м. Кривий Ріг – Коркач Руслана Володимировича.

Провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення -

закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя: Н.М. Деркач

Справа № 2а-67/2009

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2009 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Свистунової О.В.

при секретарі Жабко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом Ючинського Олександра Миколайовича до посадової особи: ІДПС БДПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу про визнання незаконними дії посадової особи та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивач Ючинський Олександр Миколайович посилається на ті обставини, що 11 січня 2009 року Постановою про адміністративне правопорушення, винесеною молодшим сержантом ІДПС БДПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу Логіновим Андрієм Юрійовичем на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) гривень, за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше ніж 60 км/годину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов Ючинського Олександра Миколайовича до посадової особи: ІДПС БДПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу про визнання незаконними дії посадової особи та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Поновити Ючинському Олександру Миколайовичу строк для оскарження Постанови від 11.01.2009року, винесеної посадовою особою - молодшим сержантом ІДПС БДПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу Логіновим Андрієм Юрійовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати незаконними дії посадової особи – молодшого сержанта ІДПС БДПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу Логінова Андрія Юрійовича.

Скасувати Постанову від 11.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою - молодшим сержантом ІДПС БДПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу Логіновим Андрієм Юрійовичем про притягнення Ючинського Олександра Миколайовича до адміністративної відповідальності.