Провадження № 4-с/582/1/17

Справа № 582/886/14-ц

Копія

Недригайлівський районний суд Сумської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючий суддя: Петен Я.Л.,

секретар судового засідання: Гриценко К.Ф.,

старший державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області: ОСОБА_1,

скаржник: ОСОБА_2,

представник скаржника: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, в порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Недригайлівського районного суду з вказаною скаргою і просить суд постановити ухвалу, якою визнати постанову старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 17 січня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 49998898 без виконання за виконавчим листом № 582/886/14-ц, виданого Недригайлівським районним судом Сумської області 25 січня 2016 року на примусове виконання рішення апеляційного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь скаржника 13136, 72 грн. заробітної плати та 58126,86 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільнені (виконавче провадження № 49998898), неправомірною та зобов`язати Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області усунути допущені порушення, скасувавши вищевказану постанову та направивши виконавчий лист для подальшого виконання. Свої вимоги мотивував тим, що рішенням апеляційного суду Сумської області присуджено до стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на його користь 13136, 72 грн. заробітної плати та 58126, 86 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунків при його звільненні. 25 січня 2016 року Недригайлівським районним судом Сумської області було видано по даній справі виконавчий лист № 582/886/14-ц. 17 січня 2017 року старшим державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49998898 по примусовому виконанню судового рішення згідно виконавчого листа № 582/886/14-ц від 25.01.2016р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» з тієї підстави, що боржник ФОП ОСОБА_4 04.01.2017р. припинив свою підприємницьку діяльність та повернуто виконавчий документ стягувачу. Скаржник вважає, що державний виконавець, виконуючи рішення суду, проявив безвідповідальність, недбалість та халатність, як до виконання своїх службових обов`язків, так і до Законів «Про виконавче провадження» та «Про державну службу», враховуючи те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою. Тому просив визнати дії старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 49998898 від 17.01.2017р. неправомірними та зобов`язати Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області усунути допущені порушення, скасувавши вищевказану постанову та направивши виконавчий лист для подальшого виконання.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили її задовольнити, підтримали позицію, викладену у поданій скарзі.

Старший державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу не визнала та пояснила, що нею вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання судового рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі, нею не допущено порушень прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження. Крім того наголошувала, що її дії проведені у відповідності та у межах строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, заслухавши пояснення скаржника, його представника, державного виконавця, дослідивши матеріали виконавчого провадження, дійшов наступного висновку.

На підставі ч. 1 ст. 383 та ч. 2 ст. 384 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що у провадженні старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 на виконанні знаходився виконавчий лист № 582/886/14-ц, виданий Недригайлівським районним судом Сумської області про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 13136,72 грн. заробітної плати та 58126,86 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунків при його звільненні.

На підставі заяви стягувача ОСОБА_2, 03.02.2016р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 49998898.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем вчинялись дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», направлені на виявлення та розшук коштів, майна (нерухомого та рухомого), засобів, тощо, для виконання судового рішення, на примусове виконання якого був виданий виконавчий лист № 582/886/14-ц. Протягом року з дати відкриття виконавчого провадження 03.02.2016р і до винесення оскаржуваної постанови від 17.01.2017р. про закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем неодноразово виконавче провадження зупинялось (постанова від 24.02.2016р., від 04.07.2016р., від 03.10.2016р.) та, відповідно, поновлювалось (постанова від 01.07.2016р., від 30.09.2016р., від 13.12.2016р.).

17.01.2017р. державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 49998898 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_5 особа – підприємець ОСОБА_4 04.01.2017р. припинив свою підприємницьку діяльність, запис № 26310060004001739 у відповідному реєстрі.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі якого державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Частиною 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 80 ЦК України визначено поняття юридичної особи, згідно якої юридичною собою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом прядку.

Натомість з положень статті 50 ЦК України вбачається, що фізичною особою підприємцем є фізична особа з повною цивільною дієздатністю, яка має право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Боржником у виконавчому провадженні № 49998898 є не юридична особа, а фізична особа – підприємець, який не помер, не оголошувався померлим, не визнавався безвісно відсутнім.

Частиною 8 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань» передбачено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Відповідно до ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 04 грудня 2013 року (справа № 6-125цс13), яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов`яковою для судів, однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. ОСОБА_5 особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Таким чином, на підставі вищевикладених норм, суд приходить до висновку про винесення постанови державним виконавцем у зв`язку з припиненням фізичної особи – підприємця з порушенням встановлених законодавством норм, оскільки саме по собі припинення підприємницької діяльності фізичною особою, про що внесено відомості до реєстру, не є підставою для закінчення виконавчого провадження у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки при припиненні підприємницької діяльності фізична особа не перестає існувати, а є правонаступником самої себе і продовжує відповідати за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, вже як фізична особа без статусу підприємця, усім своїм майном.

Твердження державного виконавця щодо відсутності будь-якого майна боржника для задоволення вимог стягувача, судом не приймаються, оскільки не були предметом розгляду у даній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що державний виконавець винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 49998898 від 17.01.2017р. з порушенням норм чинного законодавства, а тому скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 383 – 387 ЦПК України, ст. ст. 15, 39, 40, ЗУ «Про виконавче повадженя, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в порядку виконання судового рішення - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 49998898 від 17.01.2017 року неправомірними.

Зобов`язати начальника Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області скасувати постанову державного виконавця Горгуц О.В. про закінчення виконавчого провадження № 49998898 від 17.01.2017р.

Виконавчий лист № 582/886/14-ц, виданий 25 січня 2016 року повернути Роменському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області для подальшого виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_6