справа № 399/830/16-ц

провадження № 6/399/9/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді – Шуліки О.О., за участю секретаря судового засідання – Рясної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою згідно якої прохав суд замінити спосіб і порядок виконання заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21.07.2016 року у справі № 399/421/16-ц, постановивши ухвалу про стягнення з ОСОБА_2 вартості майна: 1 тону кукурудзи у качанах, вартістю 2000 гривень; 12 курей сріблястих, загальною вартістю 300 гривень; 153,571 кг картоплі, вартістю 537,50 гривень; бензотрімер «Дніпро – М», вартістю 900 гривень, а всього на загальну суму 3737,50 гривень.

Свою заяву мотивував тим, що згідно рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 6.04.2015 року він набув право власності на майно, а саме: 1 тону кукурудзи у качанах, вартістю 2000 гривень; 12 курей сріблястих, загальною вартістю 300 гривень; 153,571 кг картоплі, вартістю 537,50 гривень; бензотрімер «Дніпро – М», вартістю 900 гривень, а всього на загальну суму 3737,50 гривень. Зазначене майно йому не повернуто та воно знаходиться у ОСОБА_2 на території домоволодіння № 195 по вул. Перемоги в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області. Заявник не одноразово звертався до ОСОБА_2 з проханням повернути належне йому майно, але кожного разу отримував відмову. У зв’язку з цим заявник знову звернувся до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння. Згідно рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2016 року позовні вимоги заявника було задоволено та витребувано у ОСОБА_2 вищевказане майно та стягнуто судові витрати. З метою повернення майна ОСОБА_1 звернувся з виконавчим листом до Онуфріївського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області. В ході виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем було встановлено відсутність майна, на яке було звернено стягнення. У зв’язку з вищевикладеним заявник звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконати рішення суду про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом стягнення вартості майна у сумі 3737, 50 гривень.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі та прохав її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги заявника не визнала, але зазначила, що майна, а саме 1 тони кукурудзи у качанах, вартістю 2000 гривень; 12 курей сріблястих, загальною вартістю 300 гривень; 153,571 кг картоплі, вартістю 537,50 гривень; бензотрімер «Дніпро – М», вартістю 900 гривень у неї немає та не змогла пояснити суду де воно.

Заінтересована особа державний виконавець Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області – ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що в Онуфріївському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні перебував виконавчий лист по справі №399/421/16-ц виданий Онуфріївським районним судом Кіровоградської області від 19.08.2016 року про витребування з ОСОБА_2 та зобов’язати передати ОСОБА_1 1 тони кукурудзи у качанах, вартістю 2000 гривень; 12 курей сріблястих, загальною вартістю 300 гривень; 153,571 кг картоплі, вартістю 537,50 гривень; бензотрімер «Дніпро – М», вартістю 900 гривень. 6.10.2016 року державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем проживання боржника, вказаним у виконавчому документі, для виконання вказаного виконавчого листа. 6.10.2016 року державним виконавцем було встановлено, що майна, яке згідно виконавчого листа необхідно передати стягувачу за адресою проживання боржника, вказаною в виконавчому листі, не виявлено, про що складено відповідний акт. У зв’язку з чим, виконавчий лист у відповідності до ст.. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувану, тобто заявнику ОСОБА_4 заявлених вимог заявника державний виконавець поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21.07.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна задоволено. Витребувано з ОСОБА_2 та зобов’язано передати ОСОБА_1 1 тони кукурудзи у качанах, вартістю 2000 гривень; 12 курей сріблястих, загальною вартістю 300 гривень; 153,571 кг картоплі, вартістю 537,50 гривень; бензотрімер «Дніпро – М», вартістю 900 гривень., всього на загальну суму 3737,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 951,20 грн.

Дане рішення набрало законної сили. Згідно вищевказаного рішення заявнику було видано Онуфріївським районним судом Кіровоградської області виконавчий лист № 399/421/16-ц.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження встановлено, що по виконавчому листу № 399/421/16-ц виданого Онуфріївським районним судом Кіровоградської області від 19.08.2016 року відкрито виконавче провадження та боржнику ОСОБА_2П надано час передати ОСОБА_1 в добровільному порядку його майно, а саме 1 тони кукурудзи у качанах, вартістю 2000 гривень; 12 курей сріблястих, загальною вартістю 300 гривень; 153,571 кг картоплі, вартістю 537,50 гривень; бензотрімер «Дніпро – М», вартістю 900 гривень., всього на загальну суму 3737,50 грн.

Згідно акту державного виконавця від 6.10.2016 року встановлено, що майно яке, необхідно витребувати у ОСОБА_2 та передати заявнику ОСОБА_1 відсутнє.

У зв’язку з чим 6.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по примусовому виконанню виконавчого листа № 399/421/16-ц, виданого 19.08.2016 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області про витребування з ОСОБА_2 та зобов’язання передати ОСОБА_1 1 тону кукурудзи у качанах, вартістю 2000 гривень; 12 курей сріблястих, загальною вартістю 300 гривень; 153,571 кг картоплі, вартістю 537,50 гривень; бензотрімер «Дніпро – М», вартістю 900 гривень, а всього на загальну суму 3737,50 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті. Підставою для застосування вказаної норми є обставини, які ускладнюють виконання судового рішення або роблять неможливим таке виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення з повернення майна (відновлення становища, яке існувало до порушення п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України) призведе до фактичної зміни рішення суду по суті та зміни способу захисту, передбаченого статтею 16 ЦК України, а не зміни способу і порядку виконання.

Така ж позиція викладена в постанові ВСУ від 25 листопада 2015 року у справі №6-1829цс15

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Роз»яснити заявнику ОСОБА_1, що він не позбавлений права звернутись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 вартості належного йому майна.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовити.

Роз»яснити заявнику ОСОБА_1, що він не позбавлений права звернутись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 вартості належного йому майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 23.02.2017 року

Суддя:                                                  О.О. Шуліка