Апеляційний суд Житомирської області
м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44
№ 33-402/10
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 листопада 2010 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області. . ОСОБА_1 з участю
прокурора........................ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу про адміністративне правопорушення № 33-402/10 за протестом прокурора Ружинського району Житомирської області ОСОБА_3 на постанову судді Ружинського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2010 року, -
встановив:
зазначеною постановою судді Пилипчука Миколу Харитоновича 03 грудня 1942
року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не військовозобов’язаного, пенсіонера, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вперше притягнутого до адміністративної відповідальності,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 65 (шістдесят п’ять) грн. 00 коп..
Відповідно до постанови судді суду першої інстанції ОСОБА_4 визнано винним в тому, що 19 серпня 2010 року о 19-ій годині він таємно викрав з поля АФ „Світанок” мішок кукурудзи вагою 81 кг та вартістю 64 грн. 80 коп., чим вчинив дрібну крадіжку, тобто правопорушення, передбачене ст.51 ч.І КУпАП (а.с.7).
На прийняте суддею рішення надійшов протест прокурора Ружинського району Житомирської області ОСОБА_3 від 05 листопада 2010 року за вих. № 226/1 бвих. 10, в якому він просить :
-поновити строк опротестування постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2010 року щодо ОСОБА_4;
-скасувати постанову судді та закрити провадження в справі (а.с.10, 11).
Заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, автор протесту не наводить будь-яких причин поважності пропуску ним процесуального строку на оскарження судового рішення.
Разом з тим апелянт посилається на те, що ним було розглянуто матеріали перевірки № 657/10 за фактом крадіжки качанів кукурудзи з поля ПСП АФ „Світанок”. Усна заява заступника директора АФ „Світанок” про крадіжку качанів кукурудзи 19 серпня 2010 року була зареєстрована в ЖРЗПЗ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області за № 866. В ході дослідної перевірки було встановлено, що крадіжку кукурудзи вчинили ОСОБА_4 і ОСОБА_5. 27 серпня 2010 року ДІМ Ружинського РВ ОСОБА_6 прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України у зв’язку з відсутністю в діях зазначених осіб ознак злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України, та на них складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.51 КУпАП, які й були направлені до суду.
Як далі зазначає автор протесту, 03 листопада 2010 року прокурором Ружинського району була винесена постанова про скасування постанови ДІМ від 27 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи за фактом викрадення качанів кукурудзи в с. Крилівка Ружинського р-ну з поля ПСП АФ „Світанок” за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України. В ході ж проведення досудового слідства, як вказано прокурором, було з’ясовано, що 02 вересня 2010 року постановою судді правопорушника ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за даним фактом. Таким чином, за висновком апелянта, в діях ОСОБА_5 (??? ОСОБА_4 - ОСОБА_5) формально вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України, (а.с.11).
Відповідно до ст.294 ч.5 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, який приніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Дані вимоги закону були виконані - сторонам були направлені відповідні повідомлення. Прокурор з’явився в судове засідання, а від правопорушника - ОСОБА_4, надійшла телеграма про розгляд справи без його участі (вх. № 2528 апеляційного суду від 24 листопада 2010 року).
24листопада 2010 року розгляд даної справи було перенесено на 11 год. 00 хв. 25 листопада 2010 року за клопотанням прокурора, яка бере участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, для витребування відповідних матеріалів з прокуратури Ружинського району, які стали підставою для внесення протесту прокурором.
25листопада 2010 року у призначений час прокурор, яка бере участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, повідомила, що витребувані нею матеріали не надійшли, а тому за її клопотанням розгляд справи було перенесено на 29 листопада 2010 року на 12-ту годину.
Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3-1083/10, заслухавши пояснення прокурора Кімак Л.С., яка підтримала поданий прокурором району протест з мотивів, наведених у ньому, перевіривши постанову судді в межах, передбачених ст.294 ч.7 КУпАП, суд вважає, що зазначене в протесті прокурора клопотання про поновлення строку на опротестування постанови районного суду не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як було зазначено вище автор протесту не навів будь-яких причин поважності пропуску ним процесуального строку на внесення протесту по даній справі та у судовому засіданні 29 листопада 2010 року ним, як і прокурором, яка брала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, не надано будь-яких доказів поважності пропуску цього строку.
Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що :
-факт вчинення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, дрібного
викрадення чужого майна - 81 кг качанів кукурудзи з поля АФ „Світанок”, дійсно мав місце 19 серпня 2010 року, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 19 серпня 2010 року (а.с.2), поясненнями самого ОСОБА_4 і охоронця ОСОБА_7 від 19 серпня 2010 року (а.с.3, 4) та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 023041 від 01 вересня 2010 року (а.с.1);
-19 серпня 2010 року мала місце усна заява заступника директора АФ „Світанок” про крадіжку качанів кукурудзи, яка у цей же день була зареєстрована в ЖРЗПЗ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області за № 866 (а.с.13) ;
-27 серпня 2010 року ДІМ Ружинського РВ ОСОБА_6 було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України ;
-01 вересня 2010 року ДІМ Ружинського РВ щодо ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.51 КУпАП, який, направлено до суду та розглянуто судом 02 вересня 2010 року (а.с.1, 6, 7);
-03 листопада 2010 року прокурор району виніс постанову про скасування зазначеної постанови ДІМ від 27 серпня 2010 року та про порушення кримінальної справи за фактом викрадення качанів кукурудзи в с. Крилівка Ружинського р-ну з поля ПСП АФ „Світанок”, яка мала місце 19 серпня 2010
року в загальній кількості 160 кг, за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України, оскільки вартість одного кілограма качанів кукурудзи станом на 19 серпня 2010 року повинна була визначатись не за довідкою ПП ОСОБА_8, а начебто за довідкою директора ПСП АФ „Світанок” ОСОБА_9 від 10 вересня 2010 року № 429, згідно якої вартість одного кілограма кукурудзи в качані складає 01 грн. 28 коп. (а.с.13) ;
- 19 серпня 2010 року ОСОБА_5, яка була на своєму гужовому візку, самостійно вчинила дрібне розкрадання качанів кукурудзи з поля АФ „Світанок” і була затримана через 20 хвилин після затримання ОСОБА_4 і виклику працівників міліції, що підтверджено поясненнями охоронця ОСОБА_7. (а.с.4).
З огляду на наведене посилання прокурора у протесті про наявність підстав для поновлення пропущеного ним процесуального строку на внесення протесту по даній справі слід визнати безпідставним, як і його посилання у зв’язку з цим про проведення досудового слідства по даній справі, так як досудове слідство по справах про злочин, передбачений ст.185 ч.І КК України не проводиться, а відповідно до ст.425 КПК України здійснюється провадження :а протокольною формою досудової підготовки матеріалів.
Керуючись ст.ст.293 ч.І п.2, 294 КУпАП, -
постановив:
клопотання прокурора Ружинського району Житомирської області ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку залишити без задоволення.
Відмовити йому ж у поновленні строку на внесення протесту на постанову судді Ружинського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2010 року щодо ОСОБА_4.
Протест прокурора Ружинського району Житомирської області ОСОБА_10 по даній справі повернути йому ж, оскільки йому відмовлено у оновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: