ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" червня 2006 р. | Справа № 12/209/06 |
м. Миколаїв
За позовом | ТОВ “Профіт”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 216/1. |
До відповідача | ТОВ „Глобус Плюс”, м. Миколаїв, вул. Садова, 46. |
Про : стягнення 4902 грн. 69 коп.
Суддя Семенов А.К.
Представники:
Від позивача | Не з’явився. |
Від відповідача | Не з’явився. |
СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ТОВ “Профіт” 4902 грн. 69 коп., в тому числі 4261 грн. 04 коп. боргу, 446 грн. 90 коп. пені, 137 грн. 31 коп. збит-ків від інфляції та 57 грн. 44 коп. річних. Позовні вимоги обумовлені невиконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки в частині оплати поставленого товару.
Заявою № 35 від 02.06.06 року позивач зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відпо-відача лише 446 грн. 90 коп. пені та 57 грн. 44 коп. річних, клопоче про розгляд справи за його від-сутністю. У відповідності до ст. 22 ГПК України заява господарським судом прийнята.
Відповідач свого представника у судове засідання не направив, хоча про час і місце прове-дення судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву та витре-бувані судом матеріали не надав.
Справу розглянуто, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд –
встановив:
04.02.2005 року ТОВ “Профіт” (позивач) та ТОВ „Глобус Плюс” (відповідач) уклали дого-вір поставки № 01, за умовами якого позивач продав відповідачу товар на суму 6101 грн. 46 коп., що підтверджується відповідними накладними (а.с. 9 - 13).
Відповідно до п.п. 3.3 договору, відповідач зобов’язався здійснити оплату за товар на про-тязі 7 днів з моменту реалізації товару.
Позивач стверджує, що відповідач свої зобов’язання виконав пізніше, ніж обумовлено до-говором, що підтверджується банківськими виписками про рух коштів на рахунку позивача та йо-го довідкою № 34 від 02.06.06 року (а.с. 19 –21, 30).
Позивач просить стягнути з відповідача 446 грн. 90 коп. пені на підставі п.п. 5.2 договору та 57 грн. 44 коп. річних на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку, що зменшені позов-ні вимоги задоволенню не підлягають на підставі нижченаведеного.
Ухвалою від 19.05.06 року суд зобов’язав позивача надати докази реалізації товару, як це передбачено п.п. 3.3 договору, але відповідач вимоги ухвали суду не виконав, зазначених доказів не надав.
Без доказів реалізації продукції неможливо встановити коли у відповідача виник обов’язок по оплаті поставленого товару. Це унеможливлює перевірку обґрунтованості і правильності нарахування пені і річних, у разі доведеності позивачем порушення відповідачем строку виконання зо-бов’язання.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які во-на посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не доведено ту обставину, що відповідач порушив свої зобов’язання за догово-ром поставки товару № 01 від 04.02.05 року в частині своєчасної оплати поставленого товару.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22,33,44,49,75,82,84,85 ГПК України, господарсь-кий суд
ВИРІШИВ:
1. В позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя | А.К.Семенов |