Номер справи 623/355/16-к

Номер провадження 1-кп/623/15/2017

У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гуренко М.О.,

за участю прокурора Козир М.В.,

секретаря Бобриш М.С.,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_1, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили суд змінити запобіжний захід ОСОБА_2 на домашній арешт.

Згідно обвинувального акту, своїми діями ОСОБА_2 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення.

На даний час триває активне дослідження матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний врахувати тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

У справі «Геращенко проти України» (рішення від 07.11.2013, пар.99) Європейський суд зазначив, що тривале існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов'язковою і неодмінною умовою (sine qua non) законності її продовжуваного тримання під вартою.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Обвинувачені ОСОБА_2 раніше вчиняв злочини, на шлях виправлення не став та знов за даними викладеними в обвинувальному акті, обвинувачується у скоєнні тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна, ніде не працював, не має постійного джерела доходу, будь-яких даних про зменшення ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України чи їх відсутність - переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих і свідків для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у судовому засіданні судом не встановлено, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, так як він скоїв кримінальні правопорушення в період умовного засудження, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_2 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців.

Керуючись ст. 29 Конституції України, п. 5 ч. 1 ст. 7, ст. ст. 8, 12, 177, 197, 331, 372 КПК України ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - залишити без задоволення.

Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 строком на 60 днів, тобто до 22 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити в Харківську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на остаточне рішення суду.

Головуючий суддя: М.О. Гуренко