Справа № 11-467/09 Головуючий у 1 інстанції Сарапін Г.С.
ч.3 ст. 296 КК України Доповідач Хлапук Л.І.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
м. Луцьк 13 жовтня 2009 року
Колегія суддів судової палат апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Хлапук Л.І.,
суддів Міліщука С.Л., Олексюка Я.М.,
з участю прокурора Смолюка Б.С.,
захисника ОСОБА_1,
засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляціями помічника Володимир-Волинського міжрайонного прокурора, який приймав участь у розгляді справи, захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Володимир-Волинського міського суду від 5 серпня 2009 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель м. Володимир-Волинського Волинської області, судимий 26.12.2007 року Володимир-Волинським міським судом за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України до 3 років обмеження волі умовно з однорічним іспитовим строком,
- засуджений за ч. 3 ст. 296 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 2 років 9 місяців обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково приєднано покарання, призначене за вироком Володимир-Волинського міського суду від 26.12.2007 року у виді 6 місяців обмеження волі і остаточно ОСОБА_2 призначено покарання 3 роки 3 місяці обмеження волі,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Ружомберок Чехії, житель м. Володимир-Волинського, згідно ст. 89 КК України несудимий,
- засуджений за ч. 3 ст. 296 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробування, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки: періодично з'являтиметься в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, повідомляти їх про зміну місця проживання та роботи.
Вироком вирішено долю речових доказів.
По справі винесено окрему постанову в адресу Володимир-Волинського міжрайонного прокурора та начальника Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області щодо невиконання судових доручень Володимир-Волинським МВ УМВС,
в с т а н о в и л а:
Засуджені визнані винними в тому, що о 2 годині 26 грудня 2008 року в барі "Автосервіс" по вул. Устилузькій, 8 в с. Федорівка Володимир-Волинського району, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, групою осіб вчинили злісне хуліганство, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
В його ході ОСОБА_2, з хуліганських мотивів, прилюдно розпочав бійку з ОСОБА_4, вдаривши того металевим стільцем по голові та разом з ОСОБА_3 продовжував бити потерпілого ногами в різні частини тіла, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3, нецензурно лаючись, умисне побили ОСОБА_5, який намагався припинити їх дії, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження. В ході бійки перекинули стіл та побили посуд.
Помічник Володимир-Волинського міжрайонного прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, не оспорюючи доведеності вчиненого злочину ОСОБА_2 і кваліфікації його дій, посилається на призначення даному засудженому надто м'якого покарання, без врахування ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за хуліганство та продовжив злочинну діяльність, обтяжуючої обставини - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Прохає вирок щодо ОСОБА_2 скасувати, постановивши новий, яким призначити покарання даному засудженому без застосування ст. 69 КК України.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 в своїй апеляції посилається на невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи. Вважає, що саме протиправна поведінка ОСОБА_4 послужила причиною сутички між потерпілими і засудженими. Саме ОСОБА_4 розпочав бійку. Зазначає про не взяття судом до уваги показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Вважає, що конфлікт між потерпілими і засудженими був на ґрунті особистих неприязних стосунків, громадський порядок при цьому не порушувався, а засуджені діяли в межах необхідної оборони. Прохає вирок щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в діях засудженого складу злочину.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та доводи апеляції, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи, заперечивши проти апеляції захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2 та його захисника, які прохали скасувати вирок, а справу провадженням закрити, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що всі апеляції не підлягають до задоволення.
Вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину при вказаних у вироку обставинах стверджено зібраними по справі доказами, які суд дослідив і дав їм належну оцінку.
Так, засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечують, що вночі 26 грудня 2008 року в барі "Автосервіс" с. Федорівка побили ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Твердження засуджених, що ініціаторами бійки були потерпілі, а вони змушені були захищатись та про те, що дані дії вчинялись на особистому ґрунті, без порушення громадського порядку, спростовується як показаннями потерпілих, так і свідків - очевидців злочину.
Зокрема, потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили, що п'яний ОСОБА_2 під малозначним приводом через те, що ОСОБА_4 йому не подобається, розпочав з ним бійку, повалив на підлогу та разом з ОСОБА_3 став бити ногами. А у відповідь на намагання ОСОБА_5 припинити бійку обидва засуджені побили того ногами та стільцем.
Показання потерпілих повністю стверджено свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - працівників бару та його відвідувачами. Дані свідки заперечили показання свідків ОСОБА_8., ОСОБА_6, засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про оборонний характер дій останніх. Заявили, що саме п'яні засуджені спровокували бійку, в ході якої, нецензурно лаючись, побили ОСОБА_4 та ОСОБА_5, останнього за те, що той намагався припинити їх дії. Крім того, ці свідки заявили, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 поперекидали столи, стільці в барі, побили посуд.
Їх показання підтверджено і протоколами огляду місця події - приміщення бару "Автосервіс" (а.с. 11-16 т. 1), згідно якого на підлозі приміщення виявлено поламаний стілець, розбиті склянки, тарілки, бокали, плями, схожі на кров.
З висновків судово-медичних експертиз випливає, що в результаті дій засуджених ОСОБА_4 заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, а ОСОБА_5 - легкі тілесні ушкодження у вигляді чисельних саден та синців голови, обличчя, рук.
Виходячи з вищевказаних доказів, суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Покарання за даний злочин призначено ОСОБА_2 у відповідності з ст. 65 КК України з врахуванням того, що ним вчинено середньої тяжкості злочин, його ролі в даному діянні, обтяжуючої обставини - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Правильно взято до уваги і пом'якшуючі обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особу засудженого: щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування ним шкоди потерпілим, те, що даний засуджений має певний психічний розлад, який впливає на його емоційний стан та поведінку, однак не свідчить про його неосудність.
З врахуванням наведеного, підстав вважати призначене судом ОСОБА_2 покарання надто м'яким колегія суддів не вбачає, оскільки воно відповідає характеру вчиненого злочину, особі винного.
Разом з тим, в порядку ст. 365 КПК України вона відмічає, що призначивши покарання даному засудженому за сукупністю вироків, в порядку ст. 71 КК України, суд допустив граматичну помилку : замість приєднання
невідбутої частини покарання за попереднім вироком вказав про часткове приєднання призначено за ним покарання, в зв'язку з цим у вирок слід внести виправлення.
Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах, -
у х в а л и л а :
Апеляції помічника Володимир-Волинського міжрайонного прокурора, який приймав участь у розгляді справи та захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Володимир-Волинського міського суду від 5 серпня 2009 року щодо ОСОБА_2 - без зміни, внісши в його резолютивну частину виправлення, вважаючи, що покарання у виді 3 років 3 місяців обмеження волі йому призначено за сукупністю вироків, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання за останнім вироком невідбутої частини покарання за вироком Володимир-Волинського міського 26.12.2007 року.
Головуючий Хлапук Л.І.
Судді Міліщук С.Л.
Олексюк Я.М.
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Волинської області Хлапук Л.І.